Поиск по сайту:  
 
Новости   Форум   Журнал   Статьи   Публикации   Галерея   Юмор   Скачать     Библия  
НОВОСТИ
Все новости сайта

НАША ГАЛЕРЕЯ



Альбом: Отдых в Абхазии 2008
Вся галерея

Поиск
Google

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ
 

Христианский православный форум для молодежи


Список форумов Христианский православный форум для молодежи
Поиск Поиск Пользователи Пользователи Профиль Профиль  Войти и проверить личные сообщения Войти и проверить личные сообщения Вход Вход  Регистрация Регистрация 
Сообщения без ответов
Создан ли человек одиноким?
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему Ответить на тему вывод темы на печать


Автор Сообщение
pirat
Активный участник
Активный участник
Репутация: 0


Зарегистрирован: 07.10.2009
Сообщения: 479

Награды: Нет



# Добавлено: Ср Янв 06, 2010 12:24 am     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
А во второй главе Бытия идёт речь о том, как ГОСПОДЬ создал Адама из праха земного (и ни слова об "образе и подобии"), а уж потом создал ему "помощника" (почему-то путём клонирования, а не по той же технологии, как и Адама).

А ты думаеш он должен был из своей крови делать? На самом деле Богу по сути всеравно из чего создать: или глтна или земля. Еву Бог создал из более совершеного материала. Согласись что это лучше чем глина. Вторая глава Бытия более подробно раскрывает первую.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Skolot
Присматриваюсь
Присматриваюсь
Забанить
Репутация: 0

Возраст: 61
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 05.01.2010
Сообщения: 62

Награды: Нет



# Добавлено: Ср Янв 06, 2010 4:33 pm     Заголовок сообщения: ххх Ответить с цитатой

hanna писал(а):
вторая глава - более подробный рассказ первой. Поэтому тут проблемы как таковой нет. Она надуманна.

Простите, но это объяснение - ерунда.
В первой главе действуют БОГИ (во множестве), поэтому и сотворяют "по образу и подобию своему" сразу в двух полах (значит и среди Богов была и мужская сущность и женская).
Боги создали ПРАВИТЕЛЕЙ ЗЕМЛИ, на что указывает данная им заповедь.
Во второй главе действует один (вполне конкретный) Бог, создавший садовника для ухода за садом.
***
Просто было сотворено ДВА человечества: одно по образу и подобию - Дети Божьи, а другое - Адамиты.
***
В главе шестой упоминается, что "Тогда сыны Божьи увидели дочерей человеческих...., и брали их себе в жёны..."
***
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
hanna
Moderator
Moderator
Репутация50

Возраст: 35
Пол: Пол:Жен
Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 6644
Откуда: Минск
Награды: Нет



# Добавлено: Ср Янв 06, 2010 4:45 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
Простите, но это объяснение - ерунда.
В первой главе действуют БОГИ (во множестве), поэтому и сотворяют "по образу и подобию своему" сразу в двух полах (значит и среди Богов была и мужская сущность и женская).
Боги создали ПРАВИТЕЛЕЙ ЗЕМЛИ, на что указывает данная им заповедь.
Во второй главе действует один (вполне конкретный) Бог, создавший садовника для ухода за садом.
***
Просто было сотворено ДВА человечества: одно по образу и подобию - Дети Божьи, а другое - Адамиты.
***
В главе шестой упоминается, что "Тогда сыны Божьи увидели дочерей человеческих...., и брали их себе в жёны..."
***
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.

не считаю, что то, что вы написали тянет на какую-либо серьезность. Вы делает массу ошибок в данных рассждениях. Во-первых, Элогим, говорится в тексте "создал", "сотворил" - т.е. в единственном числе. Для христиан "Элогим" - указание на Триединого Бога, для иудеев и мусульман - указание на величие Бога.

Интерпретация текста у Вас, конечно... оставляет желать лучшего. Не надо думать, что любой дурак или не дурак все в Библии без проблем поймет. Надо изучать ее вполне серьезно, а не надумывать, выдумывать, фантазировать - это путь в самообман.
Skolot писал(а):
значит и среди Богов была и мужская сущность и женская

этот вывод, конечно, не понятно откуда взят. Где в Библии говорится о многополости Бога? Бог, вообще-то один, там и речи быть не может о полах.
Skolot писал(а):
Во второй главе действует один (вполне конкретный) Бог, создавший садовника для ухода за садом

А третья, четвертая главы, по-вашему, куда относятся: к первой или второй главе?

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

Skolot писал(а):
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.

Тогда в этом библейском сюжете тоже должно фигурировать слово "Элогим".
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number    
 
Skolot
Присматриваюсь
Присматриваюсь
Забанить
Репутация: 0

Возраст: 61
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 05.01.2010
Сообщения: 62

Награды: Нет



# Добавлено: Ср Янв 06, 2010 11:02 pm     Заголовок сообщения: ххх Ответить с цитатой

Цитата:
Для христиан "Элогим" - указание на Триединого Бога, для иудеев и мусульман - указание на величие Бога.

У мусульман нет ЭЛОХИМ, а есть только ЭЛОХ (Аллах). У евреев, почитателей Бога Эля, которых называли Эллины, не было однобожия, а у евреи-иудеи из всех Богов признают только СВОЕГО ГОСПОДА.
Цитата:
Цитата:
Skolot писал(а):
значит и среди Богов была и мужская сущность и женская

этот вывод, конечно, не понятно откуда взят. Где в Библии говорится о многополости Бога? Бог, вообще-то один, там и речи быть не может о полах.

Из текста Библии. Если "по образу и подобию" сотворены мужчина и женщина, значит среди богов был ОБРАЗ и для Женщины и для Мужчины, иначе, вместо мужчины и женщины получился бы гермафродит.
Цитата:
Цитата:
Skolot писал(а):
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.

Тогда в этом библейском сюжете тоже должно фигурировать слово "Элогим".

С чего бы это? Адама создал Господь, а не Элохим.
Цитата:
А третья, четвертая главы, по-вашему, куда относятся: к первой или второй главе?

Ко второй, как и все последующие, - история адамитов. История потомков сыновей Божьих упоминается только вскользь.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
hanna
Moderator
Moderator
Репутация50

Возраст: 35
Пол: Пол:Жен
Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 6644
Откуда: Минск
Награды: Нет



# Добавлено: Ср Янв 06, 2010 11:49 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
У мусульман нет ЭЛОХИМ, а есть только ЭЛОХ (Аллах). У евреев, почитателей Бога Эля, которых называли Эллины, не было однобожия, а у евреи-иудеи из всех Богов признают только СВОЕГО ГОСПОДА.

я не про то. я про понимание Торы другими религиями.
Skolot писал(а):
Если "по образу и подобию" сотворены мужчина и женщина, значит среди богов был ОБРАЗ и для Женщины и для Мужчины, иначе, вместо мужчины и женщины получился бы гермафродит.

так а что Вы понимаете под образом? все от этого зависит. Для христиан образ и подобие - не есть принадлежность половая, но единые для всех атрибуты духовной стороны человека.
Skolot писал(а):
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Skolot писал(а):
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.


Тогда в этом библейском сюжете тоже должно фигурировать слово "Элогим".

С чего бы это? Адама создал Господь, а не Элохим.

Ну ясно. Так а куда делось творение Элогима? Почему Библия о нем потом молчит?
Skolot писал(а):
История потомков сыновей Божьих упоминается только вскользь.

а вы в курсе, что сынами Божиими много раз в Библии называются то просто праведные люди, то ангелы?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number    
 
Skolot
Присматриваюсь
Присматриваюсь
Забанить
Репутация: 0

Возраст: 61
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 05.01.2010
Сообщения: 62

Награды: Нет



# Добавлено: Чт Янв 07, 2010 6:23 pm     Заголовок сообщения: ххх Ответить с цитатой

Цитата:
так а что Вы понимаете под образом? все от этого зависит. Для христиан образ и подобие - не есть принадлежность половая, но единые для всех атрибуты духовной стороны человека.

А что Вы понимаете под "половой принадлежностью"? Только то, что находится между ног? А по образу мышления вы людей не делите?
Мужская суть - оплодотворение, обеспечение, защита.
Женская суть - рождение, вскармливание, воспитание.
И чтобы узнать, кто является отцом, сын должен спросить у матери, а не у соседа, то есть, к отцу сын может придти только через мать. В противном случае за отца можно принять отчима.
Цитата:
Ну ясно. Так а куда делось творение Элогима? Почему Библия о нем потом молчит?

Почему молчит? Пишет. В шестой главе, как это указано выше. А далее евреев интересует только история адамитов. А историю творения Элохим нужно искать в преданиях других народов, которых евреи называли ГОИ, и которые имели своих племенных Богов.
Сыны Белбога - люди с белым цветом кожи.
Сыны Зоребога - люди с жёлтым цветом кожи.
Сыны Чернобога - люди с тёмным цветом кожи.
Сыны Яробога - люди с красным цветом кожи.
Создания Землебога - люди с серым цветом кожи, способные мимикрировать при расселении по другим народам.
****
Поэтому Исус и говорил, что "кто от Духа Сятого" (от Матери) тот Сын, а сын имеет отца внутри себя.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
hanna
Moderator
Moderator
Репутация50

Возраст: 35
Пол: Пол:Жен
Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 6644
Откуда: Минск
Награды: Нет



# Добавлено: Чт Янв 07, 2010 7:04 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
Почему молчит? Пишет. В шестой главе, как это указано выше. А далее евреев интересует только история адамитов. А историю творения Элохим нужно искать в преданиях других народов, которых евреи называли ГОИ, и которые имели своих племенных Богов.
Сыны Белбога - люди с белым цветом кожи.
Сыны Зоребога - люди с жёлтым цветом кожи.
Сыны Чернобога - люди с тёмным цветом кожи.
Сыны Яробога - люди с красным цветом кожи.
Создания Землебога - люди с серым цветом кожи, способные мимикрировать при расселении по другим народам.
****
Поэтому Исус и говорил, что "кто от Духа Сятого" (от Матери) тот Сын, а сын имеет отца внутри себя.

Skolot, я это серьезно воспринимать не могу, эти рассуждения основаны не на Библии, а на различных теориях. Может, вам больше подойдет Яхвистско-Элогистская гипотеза создания Библии, хоть она и считается устаревшей. Но она все же более серьезная, стоит некоторого внимания. Цитата, которая противоречит этой гипотезе (что Яхвэ и Элогим - разные боги), но говорящая, что это Один и Тот же Бог:
"И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь (Яхвэ). Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем "Бог Всемогущий", а с именем Моим "Господь" (Элогим) не открылся им".; (Исх.6. 2-3)


Skolot, вы так и не ответили, что вы понимаете под образом Божиим.

Skolot писал(а):
Мужская суть - оплодотворение, обеспечение, защита.
Женская суть - рождение, вскармливание, воспитание.

я бы не назвала это сутью. По сути мужчины и женщины как раз не отличаются. Вы перечислили лишь природные функции, данные Богом человеку.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number    
 
Skolot
Присматриваюсь
Присматриваюсь
Забанить
Репутация: 0

Возраст: 61
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 05.01.2010
Сообщения: 62

Награды: Нет



# Добавлено: Чт Янв 07, 2010 10:22 pm     Заголовок сообщения: ххх Ответить с цитатой

Цитата:
Skolot, я это серьезно воспринимать не могу, эти рассуждения основаны не на Библии, а на различных теориях.

Не на разных теориях, а на разных религиях, а это разные вещи.
Цитата:
Цитата, которая противоречит этой гипотезе (что Яхвэ и Элогим - разные боги), но говорящая, что это Один и Тот же Бог:
"И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь (Яхвэ). Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем "Бог Всемогущий", а с именем Моим "Господь" (Элогим) не открылся им".; (Исх.6. 2-3)

Что за бред? Как можно что-то доказывать некорректным переводом?
Эллины - почитатели Эля не были монотеистами, в отличие от Яхвистов-Иеговистов.
****
Цитата:
я бы не назвала это сутью. По сути мужчины и женщины как раз не отличаются. Вы перечислили лишь природные функции, данные Богом человеку.

Это именно суть. Суть женщины - творить жизнь. Суть мужчины - разрушать или защищать (охранять) жизнь.
Мужчина без женщины может создать только что-то мёртвое.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Femina.by -  женский портал Беларуси
hanna
Moderator
Moderator
Репутация50

Возраст: 35
Пол: Пол:Жен
Зарегистрирован: 07.04.2007
Сообщения: 6644
Откуда: Минск
Награды: Нет



# Добавлено: Чт Янв 07, 2010 11:07 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
Что за бред? Как можно что-то доказывать некорректным переводом?
Эллины - почитатели Эля не были монотеистами, в отличие от Яхвистов-Иеговистов.

не поняла. причем здесь эллины вообще? я про них не упоминала. я про Элогим говорила. Это совершенно разные понятия.
Skolot писал(а):
Суть женщины - творить жизнь. Суть мужчины - разрушать или защищать (охранять) жизнь.
Мужчина без женщины может создать только что-то мёртвое.

это другая тема, не касается образа Божия в человеке.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number    
 
physician
Я здесь живу
Я здесь живу
Репутация20


Зарегистрирован: 22.01.2008
Сообщения: 1149

Награды: Нет



# Добавлено: Пт Янв 08, 2010 6:28 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Skolot писал(а):
разрушать или защищать (охранять) жизнь
Так все-таки охранять или разрушать? Это ж вроде как не слова-синонимы.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail     
 
Skolot
Присматриваюсь
Присматриваюсь
Забанить
Репутация: 0

Возраст: 61
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 05.01.2010
Сообщения: 62

Награды: Нет



# Добавлено: Сб Янв 09, 2010 4:55 am     Заголовок сообщения: ххх Ответить с цитатой

Цитата:
Так все-таки охранять или разрушать? Это ж вроде как не слова-синонимы.

Это смотря что мужская сущность выбирает: Род - защищает, а Мор - разрушает.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Marina80
Я здесь живу
Я здесь живу
Репутация13


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 752

Награды: Нет



# Добавлено: Чт Дек 29, 2011 10:31 pm     Заголовок сообщения: Всего отзывов: 1 Ответить с цитатой

Atersol писал(а):
В общении с Богом нет ответа на вопрос "кто я?".
Потому что Бог - это не человек. Бог - с позволения сказать - другой.
Никакие увещевания не помогли бы - потому что без другого человека все они пустой звук.
И как Адам мог иметь потребность в другом подобном существе, если не мог сказать кто он сам? Откуда взяться этой потребности?

Atersol, Бог действительно для человека "другой". Но диалектика человеческого развития состоит в том, что, с одной стороны, для новорожденного человека его родитель - это тоже первоначально "другой", младенец никак не равен взрослому. С другой стороны, младенец развивается посредством родственной идентификации с тем, кто является его воспитателем, будь то животное, человек или даже, может быть, инопланетянин. Случаи детей-маугли яркий тому пример (хотя сдесь идентификация не является осознанной). В случае же Адама, учитывая то, что он был создан по образу и подобию Божию, то он вполне мог осознать себя как человек через "детско-родительские" отношения со своим создателем, даже учитывая то, что он не мог "вместить" в себя всю безграничность божественного бытия. Понятие "человек" сдесь могло нести следующую смысловую нагрузку: человек как сын Божий (не в смысле равного Богу, а в смысле его высшего и "возлюбленного" творения), наделенный разумом, речью, свободной волей, способный к диалогической коммуникации со своим создателем, наделенный правом царствования над животным миром и т.п. Была ли у Адама потребность в другом равном ему существе? Это не является очевидным, учитывая тот факт, что и для современных монахов, достигнувших высокой степени обожения, потребность в коммуникации с другими человеческими существами сводится на нет. Но, даже если предположить, что Адам был создан намного раньше Евы, то он ведь был вроде как не бесполым существом и не гермафродитом, а человеком мужского пола. И, даже только наблюдая за двуполой природой животного царства, о мог осознать свою "незавершенность", "половинчатость" как человеческого существа.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Marina80
Я здесь живу
Я здесь живу
Репутация13


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 752

Награды: Нет



# Добавлено: Чт Дек 29, 2011 11:54 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Cat писал(а):
Atersol писал(а):
я исхожу из того, что понятие "человек" не биологическое - а социальное и психологическое. Потому тех, кто воспитывался с младенчества в социальной среде я однозначно отношу к людям. .

Лучше всего оперировать цельными, конкретными понятиями. Чтобы иметь существо моральное (человека) - нужен базис. Тело. Ни одно животное, поместив в самую лучшую социальную человеческую среду Вы не сделаете человеком. Равно, как и человеческий детеныш, попав в стаю диких зверей не становится зверем той же породы. Тогда кем он остается? Разве третье дано?

Возможно ли сдесь оперировать цельными понятиями? Биологически человек, попавший в стаю диких зверей, остается человеком. По форме и качеству своего бытия (экзистенции) он становиться зверюшкой и перевоспитать его невозможно. Понятия смысла существования, совести, свободы выбора, поступка, греха и т.п. к нему неприложимы. Люди-маугли - это один из излюбленных атеистами доводов в пользу отсутствия души с предзаданными атрибутами самосознания, разума и воли.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Spartak
Moderator
Moderator
Репутация25

Возраст: 34
Пол: Пол:Муж
Зарегистрирован: 24.05.2009
Сообщения: 1936
Откуда: Минск
Награды: Нет



# Добавлено: Пт Дек 30, 2011 2:17 am     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Marina80, не знаю насколько это в рамках темы, но давайте обсудим вопрос.

Marina80 писал(а):
По форме и качеству своего бытия (экзистенции) он становиться зверюшкой и перевоспитать его невозможно.
маугли вроде бы заговорил в конце истории. Выходит, это возможно, но труднее.

Marina80 писал(а):
Понятия смысла существования, совести, свободы выбора, поступка, греха и т.п. к нему неприложимы.
Почемуже? Может быть они тоже другие по экзистенции (форме бытия)? Зачаток есть, к нему и спрос согласно его небольшой мере. А с животных никакого спроса.
Хотя можно и с другой стороны посмотреть. Душа человеческая способна деградировать. И действительно, может так статься, что душа остается в "капсуле", теряя возможность проявлять себя в мире. Такое может случится и в стае, и в социуме (алкоголизм, беснование). Получается, довод для атеистов слабенький - душа была, но "ушла".

Вывод такой: понятие человек - это человеческая душа в человеческом теле (понятие цельное). Психо-социальный аспект + Биологический аспект. Нет чего-то одного - нет человека. Как вы считаете, Marina80, так ли это?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Marina80
Я здесь живу
Я здесь живу
Репутация13


Зарегистрирован: 21.12.2011
Сообщения: 752

Награды: Нет



# Добавлено: Сб Дек 31, 2011 6:40 pm     Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Spartak писал(а):
маугли вроде бы заговорил в конце истории. Выходит, это возможно, но труднее.
Вы о каком Маугли? И я, и Atersol говорим здесь о реальных случаях так называемых детей-маугли, воспитанных зверями. (Цитата от Atersol: Ан фиг - дети маугли уже НЕ люди. И после 6 лет в обществе животных людьми уже не станут никогда.) Обучение языку и человеческим формам поведения таких людей оказывалось частично успешным, если в раннем детстве у них был некоторый период социализации в человеческой среде. История Киплинга о Маугли или Берроуза о Тарзане являются фантастичными, но в принципе, проявляют латентные представления общества того времени о природе человека как существа, обладающего прирожденным саморазвивающимся разумом.
Spartak писал(а):
Душа человеческая способна деградировать. И действительно, может так статься, что душа остается в "капсуле", теряя возможность проявлять себя в мире. Такое может случится и в стае, и в социуме (алкоголизм, беснование). Получается, довод для атеистов слабенький - душа была, но "ушла"
В целом ваша позиция понятна. Религия может себе позволить рассуждать о закапсулированной душе, как в классическом примере из "ДМБ" (- Ты кролика видишь? -Нет. - И я тоже. А ОН ЕСТЬ.)
Наука может интерпретировать только опытные данные, говорить об наблюдаемых внешне проявлениях психической жизни или анализировать данные, полученные путем интроспекции. Получение последних в случае детей-маугли невозможно. А наблюдение показывает, что ребенок в среде животных определенно "развивается", т.е. адекватно обучается у своих воспитателей: он не просто пренимает звуки (как попугай или пересмешник) или копирует жесты, а адекватно их использует для коммуникации внутри животного сообщества (например, чтобы предупредить об опасности или выразить свое расположение к "ближнему"), усваивает целостные паттерны поведения (например, "охотничьи" стратегии данного вида). Т.е. можно сказать, что ребенок-маугли живет полноценной жизнью внутри данной ему среды и активно проявляет себя как организованную слаженную цельную индивидуальность, но это индивидуальность не человека, а животного. Поэтому в рамках социальных наук по отношению к психике человека более предпочитают использовать термин "формирование", а не "развитие". Сами понимаете, что говорить о деградации или регрессе младенца к животному в этом случае невозможно (в отличие от случаев алкоголика или "бесноватого", представляющих собой явный пример разрушения сформированной психической целостности). Я не утверждаю, что подобное понимание природы человека правильно, но оно вполне логично, понятно и эмпирически достоверно. Предположение о закопсулированности души (блокировке высших духовных проявлений) кажется здесь неким избыточным интеллектуальным ухищрением, необходимым для того, чтобы свести желаемое к действительному. С другой стороны, можно предположить, что приобщение человека-маугли к церковным таинствам давало бы возможность как-то проявиться в нем благодатному разуму и, может быть, наблюдаемо изменило бы его поведение. Вот это было бы любопытно.
Spartak писал(а):
Вывод такой: понятие человек - это человеческая душа в человеческом теле (понятие цельное). Психо-социальный аспект + Биологический аспект. Нет чего-то одного - нет человека. Как вы считаете, Marina80, так ли это?
В социальных науках и религии - разные понятия о целостности человека. Для религиозной антропологии наличие социального аспекта необязательно для восприятия цельности человека: это "человеческая душа в человеческом теле". В социальных науках добавляется третий (социальный) аспект. Без него "человеческая душа (=психика) в человеческом теле" остается только потенцией человека. Как оно на самом деле, не знаю. Потому и пробую разобраться, в меру своих возможностей.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение     
 
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    вывод темы на печать Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы

Православный форум
сообщений: 1
просмотров: 8210
добавил: thomas12
дата публикации: 11.8.17 01:11
 
сообщений: 1
просмотров: 6630
добавил: thomas12
дата публикации: 11.8.17 01:11
 
сообщений: 263
просмотров: 342797
добавил: AlenaR
дата публикации: 11.4.16 18:39
 
сообщений: 0
просмотров: 19221
добавил: demko12
дата публикации: 12.3.16 02:50
 
сообщений: 462
просмотров: 423343
добавил: Spartak
дата публикации: 3.3.16 20:54
 
сообщений: 155
просмотров: 222036
добавил: Steelfist
дата публикации: 3.3.16 15:26
 
сообщений: 49
просмотров: 62869
добавил: Marina80
дата публикации: 15.2.16 23:20
 
Христианский форум
Заказной блок (HTML)

Новости    |    Форум    |    Журнал    |    Статьи    |    Публикации    |    Галерея    |    Юмор    |    Скачать    |    Библия    |    WAP


Баннеры    |     Сделать стартовой   |   Инфоновости

2009-2015 Dubus.by все права защищены
При использовании материалов ссылка на dubus.by обязательна
  
- Генерация страницы: 0.18591 секунд -