А во второй главе Бытия идёт речь о том, как ГОСПОДЬ создал Адама из праха земного (и ни слова об "образе и подобии"), а уж потом создал ему "помощника" (почему-то путём клонирования, а не по той же технологии, как и Адама).

вторая глава - более подробный рассказ первой. Поэтому тут проблемы как таковой нет. Она надуманна.

Простите, но это объяснение - ерунда.
В первой главе действуют БОГИ (во множестве), поэтому и сотворяют "по образу и подобию своему" сразу в двух полах (значит и среди Богов была и мужская сущность и женская).
Боги создали ПРАВИТЕЛЕЙ ЗЕМЛИ, на что указывает данная им заповедь.
Во второй главе действует один (вполне конкретный) Бог, создавший садовника для ухода за садом.
***
Просто было сотворено ДВА человечества: одно по образу и подобию - Дети Божьи, а другое - Адамиты.
***
В главе шестой упоминается, что "Тогда сыны Божьи увидели дочерей человеческих...., и брали их себе в жёны..."
***
Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.

значит и среди Богов была и мужская сущность и женская

Во второй главе действует один (вполне конкретный) Бог, создавший садовника для ухода за садом

Это не понравилось тому Богу, который создал Адама. Испугался видно, что потомки сынов Божьих выйдут из-под его контроля.

Для христиан "Элогим" - указание на Триединого Бога, для иудеев и мусульман - указание на величие Бога.

этот вывод, конечно, не понятно откуда взят. Где в Библии говорится о многополости Бога? Бог, вообще-то один, там и речи быть не может о полах.

Тогда в этом библейском сюжете тоже должно фигурировать слово "Элогим".

А третья, четвертая главы, по-вашему, куда относятся: к первой или второй главе?

У мусульман нет ЭЛОХИМ, а есть только ЭЛОХ (Аллах). У евреев, почитателей Бога Эля, которых называли Эллины, не было однобожия, а у евреи-иудеи из всех Богов признают только СВОЕГО ГОСПОДА.

Если "по образу и подобию" сотворены мужчина и женщина, значит среди богов был ОБРАЗ и для Женщины и для Мужчины, иначе, вместо мужчины и женщины получился бы гермафродит.

Цитата:
Цитата:


Тогда в этом библейском сюжете тоже должно фигурировать слово "Элогим".

С чего бы это? Адама создал Господь, а не Элохим.

История потомков сыновей Божьих упоминается только вскользь.

так а что Вы понимаете под образом? все от этого зависит. Для христиан образ и подобие - не есть принадлежность половая, но единые для всех атрибуты духовной стороны человека.

Ну ясно. Так а куда делось творение Элогима? Почему Библия о нем потом молчит?

Почему молчит? Пишет. В шестой главе, как это указано выше. А далее евреев интересует только история адамитов. А историю творения Элохим нужно искать в преданиях других народов, которых евреи называли ГОИ, и которые имели своих племенных Богов.
Сыны Белбога - люди с белым цветом кожи.
Сыны Зоребога - люди с жёлтым цветом кожи.
Сыны Чернобога - люди с тёмным цветом кожи.
Сыны Яробога - люди с красным цветом кожи.
Создания Землебога - люди с серым цветом кожи, способные мимикрировать при расселении по другим народам.
****
Поэтому Исус и говорил, что "кто от Духа Сятого" (от Матери) тот Сын, а сын имеет отца внутри себя.

Мужская суть - оплодотворение, обеспечение, защита.
Женская суть - рождение, вскармливание, воспитание.

Skolot, я это серьезно воспринимать не могу, эти рассуждения основаны не на Библии, а на различных теориях.

Цитата, которая противоречит этой гипотезе (что Яхвэ и Элогим - разные боги), но говорящая, что это Один и Тот же Бог:
"И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь (Яхвэ). Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем "Бог Всемогущий", а с именем Моим "Господь" (Элогим) не открылся им".; (Исх.6. 2-3)

я бы не назвала это сутью. По сути мужчины и женщины как раз не отличаются. Вы перечислили лишь природные функции, данные Богом человеку.

Что за бред? Как можно что-то доказывать некорректным переводом?
Эллины - почитатели Эля не были монотеистами, в отличие от Яхвистов-Иеговистов.

Суть женщины - творить жизнь. Суть мужчины - разрушать или защищать (охранять) жизнь.
Мужчина без женщины может создать только что-то мёртвое.

разрушать или защищать (охранять) жизнь

Так все-таки охранять или разрушать? Это ж вроде как не слова-синонимы.

В общении с Богом нет ответа на вопрос "кто я?".
Потому что Бог - это не человек. Бог - с позволения сказать - другой.
Никакие увещевания не помогли бы - потому что без другого человека все они пустой звук.
И как Адам мог иметь потребность в другом подобном существе, если не мог сказать кто он сам? Откуда взяться этой потребности?

Atersol писал(а):
я исхожу из того, что понятие "человек" не биологическое - а социальное и психологическое. Потому тех, кто воспитывался с младенчества в социальной среде я однозначно отношу к людям. .

Лучше всего оперировать цельными, конкретными понятиями. Чтобы иметь существо моральное (человека) - нужен базис. Тело. Ни одно животное, поместив в самую лучшую социальную человеческую среду Вы не сделаете человеком. Равно, как и человеческий детеныш, попав в стаю диких зверей не становится зверем той же породы. Тогда кем он остается? Разве третье дано?

По форме и качеству своего бытия (экзистенции) он становиться зверюшкой и перевоспитать его невозможно.

Понятия смысла существования, совести, свободы выбора, поступка, греха и т.п. к нему неприложимы.

маугли вроде бы заговорил в конце истории. Выходит, это возможно, но труднее.

Душа человеческая способна деградировать. И действительно, может так статься, что душа остается в "капсуле", теряя возможность проявлять себя в мире. Такое может случится и в стае, и в социуме (алкоголизм, беснование). Получается, довод для атеистов слабенький - душа была, но "ушла"

Вывод такой: понятие человек - это человеческая душа в человеческом теле (понятие цельное). Психо-социальный аспект + Биологический аспект. Нет чего-то одного - нет человека. Как вы считаете, Marina80, так ли это?