почему-то Ветхий Завет у иудеев и христиан одинаковый
о_0 правда эти километры выше читать... нет особого желания
Вам привести из чего состоит 5 княжие Моисея, а есть ещё и 7 княжие.
И не все у Христиан входит в ВЗ. что относится к ВЗ в пониманиях Иудеев.
А вот теперь ответьте на вопрос.
"И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал" (Быт.2:2)
А вот теперь ответьте на вопрос.
В Библии сказано что Бог спит, там нет информации про наступления следующего дня и про то что Бог проснулся. Так что из этих слов. Известна одна простая Истина. Бог спит и Он не просыпался. А следовательно, Он не делал потопа, Он не Отец Христа, Он не разговаривал с Авраамом. И вообще всё что Ему приписывают Иудеи, Христиане и Мусульмане, Бог не делал, но делала какая-то личность, Выдающая себя за Бога.
Жду ответа, по писанию. Все остальное частное мнение, которое не подтверждается Библией.
Wedmak, где сказано, что Бог спит? приведите цитату улыбаюсь если не понимаете значения слова, заглядывайте в другие переводы, хотя бы в английский
Спасибо что поправили.
И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил (шабат) в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
Шабба́т (ивр. שַׁבָּת, от корня шабат — «покоиться, прекращать деятельность»), в иудаизме — седьмой день недели, в который Тора предписывает воздерживаться от работы.
Правильнее сказать прекратил действия, или по законам физики, находится в абсолютном покои. То есть не производит ни каких действий.
hanna надеюсь Иудейский вариант более точен.
Так вот не где не сказано, что наступил 8 день и Бог начал что то делать.
.
Eugeniy писал(а):
давайте, приводите. Только со ссылками на АИ, а не свои басни.
Ну более АИ чем Иудеи в данном вопросе быть не может.
http://evreimir.com/article.php?id=10047
Все знают, что Тора состоит из пяти книг. Она так и называется: Пятикнижие, «Хумаш» – от «хамеш», пять. Но Талмуд сообщает, что на самом деле Тора – это семь книг, поскольку два приведенных стиха, отделенные от прочего текста перевернутыми буквами «нун», представляют собой отдельную книгу. Получается, что книга «Бемидбар» состоит из трех книг.
Eugeniy писал(а):
Только вопрос так и не прозвучал улыбаюсь там только ваши безоснавательныетезисы и нигде знак "?" не стоял
Вопрос остаётся. Бог находится в покое до сих пор. Он ни чего не делал, ему приписного.
Добавлено спустя 19 минут 19 секунд:
Для Eugeniy
Наиболее популярной теорией происхождения Пятикнижия является Документальная гипотеза, выдвинутая немецкими учёными в XIX веке. Документарная гипотеза предполагает 4 источника-документа, объединённые в результате трех редакций. Древние эпические источники Йахвист и Элогист, записанные в период Царств были объединены после падения Северного Царства. Впоследствии к полученному документу был добавлен третий документ — книга Второзаконие. Последним был добавлен Жреческий Кодекс, в результате этого добавления текст Пятикнижия приобрел современную форму. Последнюю редакцию относят к периоду после Вавилонского плена.
# Добавлено: Чт Фев 10, 2011 1:45 am Заголовок сообщения:
Wedmak писал(а):
или по законам физики, находится в абсолютном покои
Бог, нематериальный, нетварный по "законам физики" - звучит прикольно
Wedmak писал(а):
Наиболее популярной теорией происхождения Пятикнижия является Документальная гипотеза
эта гипотеза православными богословами не отметается. Ее придерживался, к примеру, о. Александр Мень. Хотя эта теория и не слишком популярна в православных кругах. Ну и гипотезе не надо придавать значения факта
Бог, нематериальный, нетварный по "законам физики" - звучит прикольно
hanna Дорогой и любимый оппонент. Не зачтите за оффтом и ответьте на вопрос. Тепло материально? Солнечные лучи материальны? Эмоции и чувства человека материальны? Мысль материально?
Для меня все перечисленное материально. Если захотите, могу объяснить, почему так считаю. Возможно это даст ключ к пониманию.
hanna писал(а):
эта гипотеза православными богословами не отметается. Ее придерживался, к примеру, о. Александр Мень. Хотя эта теория и не слишком популярна в православных кругах. Ну и гипотезе не надо придавать значения факта
hannaэто отлично понимаю, и гипотеза остаётся гипотезой и может быть ни когда не доказана, особенно в такой науке как история. И написания множества ценных исторических документов, зачастую имеют только предполагаемых авторов, а то в вообще не известны. Но от этого они не перестают быть ценным источником информации о жизни разных людей в разных эпохах, их взглядах, вере, войнах и многом другом.
В этом плане Библия для меня ценный источник информации о жизни людей в том обществе, о их надеждах, стремлениях, о событиях пусть и приукрашенных и искажённых религиозным взглядам, но события которые имели иметь место в истории, и пусть это события не мирового порядка, если рассматривать их в общечеловеческом значении. Но эти события были именно мирового порядка для племён, которые и написали этот замечательный исторический документ. Весь их мир заключен в этой книги, и пусть их мир очень маленький, и всё же он очень огромен, в плане внутреннего мировоззрения племён.
Тепло материально? Солнечные лучи материальны? Эмоции и чувства человека материальны? Мысль материально?
Для меня все перечисленное материально.
конечно, материально
Wedmak писал(а):
В этом плане Библия для меня ценный источник информации о жизни людей в том обществе, о их надеждах, стремлениях, о событиях пусть и приукрашенных и искажённых религиозным взглядам, но события которые имели иметь место в истории, и пусть это события не мирового порядка, если рассматривать их в общечеловеческом значении. Но эти события были именно мирового порядка для племён, которые и написали этот замечательный исторический документ. Весь их мир заключен в этой книги, и пусть их мир очень маленький, и всё же он очень огромен, в плане внутреннего мировоззрения племён.
я рада, что у вас такое адекватное для не христианина отношение к Библии
Хорошо, следовательно, слово тоже материально и душа материальна, так?
Извините, что начинаю из далека, может всё таки смогу объяснить свои взгляды.
hanna писал(а):
я рада, что у вас такое адекватное для не христианина отношение к Библии
hanna Я так же воспринимаю и произведения Гомера, вижу судьбы его героев, но главное это стремления, желания, попытки осмысления, страдания. И пред мной уже не просто персонажи, а живые люди, личности, отражающие мнения и понятия своей эпохи и своего народа, и исторические события, пусть и трагические, но это жизнь, во всех её проявлениях.
Когда читаю Аристотеля, то открываются взгляд живого человека, его терзания, сомнения, желания познать и заглянуть в те дали, куда пока способна проникнуть только мысль, ни скованная условностями.
Всё это просто и сложно. Но жить по логике, особенно совмещенной с чувствами очень тяжело.
Хорошо, следовательно, слово тоже материально и душа материальна, так?
тут надо определиться с понятиями, отношениями. по сравнению с Богом все материально.
Wedmak писал(а):
Я так же воспринимаю и произведения Гомера, вижу судьбы его героев, но главное это стремления, желания, попытки осмысления, страдания. И пред мной уже не просто персонажи, а живые люди, личности, отражающие мнения и понятия своей эпохи и своего народа, и исторические события, пусть и трагические, но это жизнь, во всех её проявлениях.
Когда читаю Аристотеля, то открываются взгляд живого человека, его терзания, сомнения, желания познать и заглянуть в те дали, куда пока способна проникнуть только мысль, ни скованная условностями.
все правильно, имхо, так и надо делать. Надо пытаться понять, а не обрушиваться с критикой, вполне здравый подход.
тут надо определиться с понятиями, отношениями. по сравнению с Богом все материально.
Понял, тогда вопрос, душа человека материальна или нет?
Бог вдохнул душу живую в человека, но он не создавал её. Можно сказать, что он её породил. Нетварный Бог, породил Нетварную Душу, но поместил её В Тварное Тело.
Надеюсь, вы понимаете, о чем говорю?
Приводить выдержку из Библии не надо?
Но при этом, что Нетварный Бог, что Нетварная душа человека, способны проявлять себя через вполне конкретные энерго-поля(гравитационные, электромагнитные и д.р.) и воздействовать на любую материю, в этом плане, пусть и нетварное сущность, становится вполне материальной, на самом изначальном уровне бытия.
Если где-то совершил логическую ошибку, прошу поправить.
hanna писал(а):
все правильно, имхо, так и надо делать. Надо пытаться понять, а не обрушиваться с критикой, вполне здравый подход.
hanna Понимаю, что понять меня смогут не многие, но как мне принять хоть какую-то из религий, когда ознакомившись со многими, вижу не одну грань, а огромный и прекрасный Кристалл Истины, Гранями которого являются разные религии. Например одной из вершин, состоящих из трёх граней, которые составляют религий Христианства, Иудаизма и даже Ислам, есть одно из пониманий истинны, но при этом это Не весь Кристалл Истинны, и не весь Бог, это только одна из вершин и грани. Но реально и Бог и Истинна намного Больше.
По этой причине, для меня Кришна и Христос, равны. И они правильно говорили, что только через познания Богочеловека, можно понять и постичь Бога, это путь для большинства. Так как Бог даёт возможность постичь более сложное, через более простое. Есть немногие, кто может постичь и понять Бога по Первичному Состоянию Бога, но разговор не про эти единицы, у них свой путь.
Самое странное для меня, что когда говорю слово инкарнация Бога, многие сразу говорят что Христос не может быть инкарнацие, мол инкорнация это маска, а Христос это отдельная личность. Но и Кришна был отдельной личностью.
Но самое главное, слова инкарнация переводится как ИНКАРНА́ЦИЯ -и; ж. [от лат. incarnātio - воплощение], то есть инкарнация Бога, это воплощение Бога среди людей.
И пусть это отдельная и отличная личность от первичной, но это всё та же личность Бога.
Пусть и ограниченная самим собой.
Не зная, стоит ли эти слова оставлять на форуме. Если сочтёте их лишними. То удалите.
Все ровно, для понимания многих, они недоступны.
Бог вдохнул душу живую в человека, но он не создавал её. Можно сказать, что он её породил. Нетварный Бог, породил Нетварную Душу, но поместил её В Тварное Тело.
Надеюсь, вы понимаете, о чем говорю?
я не знаю, нетварна ли душа. В Библии не сказано, что Он Себя вдохнул в человека.
По сравнению с Богом, думаю, душа человеческая тварна, соответственно материальна. Если бы наши души были нетварны, т.е. божественны, то все мы были бы воплощенный Бог.
Wedmak писал(а):
Понимаю, что понять меня смогут не многие, но как мне принять хоть какую-то из религий, когда ознакомившись со многими, вижу не одну грань, а огромный и прекрасный Кристалл Истины
ищите дальше, в процессе жизни не надо останавливаться в поиске Истины.
Wedmak писал(а):
Не зная, стоит ли эти слова оставлять на форуме.
вопрос терминологии всегда важнейший вопрос. В данном случае, надо изучать, как инкарнация понимается в кришнаизме и индуизме. В русском языке по отношению ко Христу не применяется слово "инкарнация", но в английском употребляется. Идея инкарнации есть в эллинизме, об этом говориться и в Новом Завете, когда апостолов приняли за богов. Но все равно эллинистическая идея инкарнации отличается от Христовой.
я не знаю, нетварна ли душа. В Библии не сказано, что Он Себя вдохнул в человека.
По сравнению с Богом, думаю, душа человеческая тварна, соответственно материальна. Если бы наши души были нетварны, т.е. божественны, то все мы были бы воплощенный Бог.
Тоже конкретно не знаю, но знаю, что во многих религиях говорится, что люди это дети Бога, Божества но ещё маленькие. И как все дети мы ставим в начало наш эгоцентризм, наше "Я", и пока мы не повзрослеем и не начнем воспринимать мир как "МЫ", подразумевая под этим весь мир, всю вселенную и всех живых существ. И не начнем все систему рассматривать не с точки зрения выгоды, для себя любимого, а с точки зрения полезности всем живым существам и всему миру. Мы не станем взрослыми и достойными Отца, и не будит ни каких способностей, детям спички не игрушка. Да и зло исчезнет только тогда, когда будит всемирное Мы вместо Я.
Но сказано, все вы Боги.
hanna писал(а):
ищите дальше, в процессе жизни не надо останавливаться в поиске Истины.
Ищу.
hanna писал(а):
вопрос терминологии всегда важнейший вопрос. В данном случае, надо изучать, как инкарнация понимается в кришнаизме и индуизме. В русском языке по отношению ко Христу не применяется слово "инкарнация", но в английском употребляется. Идея инкарнации есть в эллинизме, об этом говориться и в Новом Завете, когда апостолов приняли за богов. Но все равно эллинистическая идея инкарнации отличается от Христовой.
В этом согласен с вами. Но как обычно история преподносит сюрпризы и иногда выясняется, что современное значения термина, отличается от изначального очень сильно.
Последний раз редактировалось: Wedmak (Чт Фев 10, 2011 6:42 pm), всего редактировалось 1 раз
Ищу, вот только страшно делать то, что должен, и откровенно скажу что боюсь. По этой причине и нахожусь в нейтралитете, Между Добром и Злом, Просьба не путать Со Светом и Тьмой. Это для меня разные категории. И прощу Отца, что бы миновала меня сия участь.
Но очень многие люди, иногда даже незнакомые, подходят и говорят «Делай что должен».
Иногда Бывает и знакомые говорят разные слова, но потом даже не помнят, что говорили.
к сожалению, тут я не совсем поняла, о чем идет речь
Смотрите какую я интересную вещь нашёл:
Псалом 81: «1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнёс суд: доколе …».
Ещё одна загадка христианской Природы
Кого Бог называл богами?
Уж точно не бесов
Кто-то из христиан не согласен со своим Богом? Wedmak был прав, Бог-то не одинок, есть и другие боги (которых люди из чувства религиозной неприязни пишут с маленькой буквы ).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация12
Репутация15
там только ваши безоснавательныетезисы и нигде знак "?" не стоял
Репутация50
Репутация-2
