Кусок мяса на вашем столе – это жизнь разумного существа, забитого на скотобойне и прошедшего через агонию только для того, чтобы вы смогли удовлетворить похоть своего чрева.
а можно сказать и так:
Кусок мяса на вашем столе - это жертва бессловесного (=неразумного) существа, по воле Бога отдающего свою жизнь человеку, чтобы тот получил силы для добрых дел.
Кушайте на здоровье, и помните зачем "тварь стенает и мучается" в этом мире.
# Добавлено: Ср Июл 25, 2012 1:55 am Заголовок сообщения:
Pravdoljub писал(а):
В христианской традиции существует мнение, что животные стали есть других животных после грехопадения. Т.е., если исходить из этого, сам факт поедания плоти даже животными связан с грехом Адама. Этот мир – мир грехопадения, и потворствовать этому значит плыть по течению.
Мясоедение для человека - это одно из последствий грехопадения, но само не является грехом, равно как и само грехопадение произошло по совершенно другим причинам. И тот, кто отдает силы борьбе с симптомами болезни, игнорируя ее причину, добивается разве что того, что тешит бесов. Устранение симптомов болезни может создать иллюзию здоровья, но излечение человеческой природы доступно только Богу.
Pravdoljub писал(а):
Повторюсь, в Библии нет прямых указаний на рацион питания Христа. Утверждать, что Христос питался мясом, исходя из обычаев той местности, неверно.
Употребление мяса в пищу в иудействе не только пищевая традиция, оно является частью религиозных ритуалов и (в особенности) праздников. Хотя можно вполне предполагать, что повседневной едой была преимущественно растительная пища и рыба.
Pravdoljub писал(а):
Предлагаю вам ознакомится с некоторыми ссылками на некоторых раннехристианских авторов по этой теме: http://vegetarian.ru/reasons/detail.php?ID=19370 . Текст, может, написан и попсово, но здесь это не важно. Лично я на соответствие эти ссылки не проверял, но допускаю, что такие точки зрения существовали (вообще говоря, было бы очень странно, если бы в духовной традиции это не было бы проговорено).
Не проверяете ссылки говорите? Почему же вы о качестве пищи для тела заботитесь, а разум свой питаете всякими отбросами? От всего текста разит тухлой ложью. Потрудитесь найти хотя бы полный текст "проповеди" Златоуста: «Мы, лидеры христиан, практикуем воздержание от животной плоти, чтобы усмирить члены своего тела. Неестественное питание мясом животных оскверняет» (Иоанн Златоуст «Проповедь», 69). Ему также принадлежат слова: «Ограничьтесь растениями (вегетарианской пищей), если хотите питаться сытно и здорово». Мало того, что подвижнику приписывают очень странные риторические обороты (мы, лидеры христиан), так еще чуть-ли не обвиняют его в ненависти к собственному телу: "практикуем воздержание от животной плоти, чтобы усмирить члены своего тела.". И это при том, что христиане постом и молитвою смиряют "плоть", т.е. животную, страстную часть своей души, но никак не само тело.
Pravdoljub писал(а):
Если древний философ мяса не ел, а христианин его ест, то это следует рассматривать как деградацию, и здесь точно уж нечем гордиться. Если вы погуглите, то обнаружите, что от мяса отказалось огромное количество думающих людей всех эпох, причем не обязательно конфессионально оформленных.
С тем же успехом, если хорошо погуглить, то стопудово найдете кучу примеров "думающих людей, бывших убежденными мясоедами. Что с этого? Платон, которого тоже причисляют к вегетарианцам, утверждал, что тело - это темница души. А святые утверждали, что тело - это храм Духа Святого. Вы считаете это деградацией? А если это не деградация, то почему же дрение греки со своим очищенным вегетарианским сознанием не смогли додуматься до святоотеческого тезиса? Дело не в вегетарианстве, а в его мотивах и теоретических основаниях. В христианской традиции четко проговорено отношение к мясоедению. Важен не сам факт употребления или неупотребления мяса, а причины, по которым человек это делает. В христианстве не приветствуется, если человек отказывается от мяса по причине гнушения, т.е. гнушается есть мясо, считая его нечистым или недостойным себя, относится пренебрежительно к животному миру, или возводит отказ от потребление мяса в своего рода религию, т.е. отказывается от мяса всегда и везде, считая его употребление грехом. Но, если человек отказывается есть мясо не по причине гнушения, а, например, потому, что ему животных жалко, или по причине аскетического подвига, то такой подход не противоречит христианству. Такой человек может, иногда, и скушать мясо, и даже скажет, спасибо, и что мясо было вкусное, но сам не потянется к мясу при наличии растительной пищи. Но даже если будет вынужден питаться тем, что дают (например, как солдаты в армии), то не будет создавать из этого драмы.
Pravdoljub писал(а):
Не нужно смешивать «вкусности» и поедание мяса. Во время поста идет запрет на поедание животной пищи.
Отвечу вашими же словами: "у вас поверхностные знания по этому вопросу. Нужно глубже изучать другие традиции."
Alexander_Larin, поосторожней с ярлыками) Если вы пороетесь в своем мировоззрении, то обнаружите приличное количество фоновых теорий модерна, который, к слову сказать, идеологически противостоял религии как «мракобесию». Повторюсь, это вы так считаете, что Христос ел мясо, в Библии прямых указаний на это нет.
Насчет Будды неправильно. В Махаяне (наиболее многочисленное течение буддизма) мясо есть запрещено (и, соответственно, множество историй, где Будда запрещает есть мясо). В Хинаяне прямого запрета нет, верующий сам решает, употреблять ли ему это в пищу или нет. Такие рассказы идут, скорее всего, оттуда.
George11, не нужно равнять человека с животными. Что до устройства человека, то разные стороны приводят свои аргументы. Скорее всего, человек всеяден, что позволяет ему делать выбор (у тигра его нет, как нет и морали с состраданием; зачем, кстати, Бог дал человеку это качество?).
Со скотобойнями и конвеерной смертью человек пал ниже животного. Если церковь не видит в скотобойне никакой моральной проблемы, если она считает, что все окей, так и должно быть, тогда как многие даже неверующие люди ужасаются там происходящему, то это о многом говорит.
Spartak, убить и съесть животное, чтобы вспомнить о грехопадении? Очень показательный комментарий.
Marina80, я хочу показать, что в христианской традиции есть прецеденты отказа от убийства живых существ при различной аргументации («пары» Брянчанинова или просто убеждение обычного монаха, что убивать плохо), чтобы верующие не боялись выглядеть белыми воронами (если кто-то боится). Я уверен, что прецедентов отказа от убийства вообще много на всех этапах развития христианства. Ну а просто отказ от мяса в православии есть, и ничто не мешает верующему вообще перестать это делать (аргументации найти не сложно, важно лишь желание, а его отсутствие и толкает людей на подбор аргументов против).
Насчет «святоотеческого тезиса» - это несерьезно. Во-первых, тезис не святоотеческий, а евангельский (1 Кор.6:19). Во-вторых, вы знакомы с подходами к символизму тела в той же Древней Греции? И не кажется ли вам, что идеал храма и скотобойня как-то слабо сочетаются?
Вы не правы насчет «вкусненького» и отказа от мяса. Де-факто, в православном посту человеку запрещены животные продукты. Никто не говорит о том, что в православии это нужно для чего-то другого, нежели смирения тела и концентрации на духовном (т.е. «техническая» связь все же есть). Никто не говорит, что человек во время поста не должен обуздывать себя в чревоугодии и вообще очищать свои чувства. Но не нужно ставить все на один уровень. По факту, в посту поесть драники в умеренном количестве вы можете (или попить кофе с булочкой), а вот животную пищу совсем нельзя.
Еще одна ошибка – понимание отказа от мяса как своего рода самоцель. В любой традиции это является одной из первых ступеней и создает лишь условия для духовного роста. И, кстати, люди вегетарианцами становятся не от того, что они осознают нечистоту мяса, а из соображений морали.
# Добавлено: Чт Июл 26, 2012 12:23 am Заголовок сообщения:
Pravdoljub писал(а):
Alexander_Larin, поосторожней с ярлыками) Если вы пороетесь в своем мировоззрении, то обнаружите приличное количество фоновых теорий модерна, который, к слову сказать, идеологически противостоял религии как «мракобесию». Повторюсь, это вы так считаете, что Христос ел мясо, в Библии прямых указаний на это нет.
Насчет Будды неправильно. В Махаяне (наиболее многочисленное течение буддизма) мясо есть запрещено (и, соответственно, множество историй, где Будда запрещает есть мясо). В Хинаяне прямого запрета нет, верующий сам решает, употреблять ли ему это в пищу или нет. Такие рассказы идут, скорее всего, оттуда.
Приличное колличество фоновых теорий модерна? В православном вероучении? Инфа 100% взята полюбому с антицерковно-атеистических сайтов, на которых просто всё сброшено в кучу... католики, протестанты, свидетелие иеговы, православные + немерено клеветы, искажение фактов и т.д. Для атеиста и антицерковника не важно, что мол какойто там придурок из какойто секты христианской чето там натворил, всё равно этот грех можно приписать православию. По логике "христиане все одинаковые".
Фоны модерна в мировозрение православного христианина наверное были внесены на последнем Вселенском Соборе в 787 году да?
Обьясните что вы имеете в виду под "фонами модерна" в православии + хотел бы увидеть ссылку на источник.(естественно православный)
Добавлено спустя 24 минуты 47 секунд:
Pravdoljub
Далее... я не вижу смысла в дискуссии, которая состоит из какихто полуагрессивных выпадов. Неразу не видел чтобы такого рода дискуссии плодотворно кончались. Нужно начать конструктивный мирный диалог.
Я извиняюсь, если задел ваши чувства, вашу веру своими грубыми, некорректными высказываниями.
Чтобы понять вашу позицию, вы раскажите подробно к какому учению вы себя относите, что вы исповедуете.(в общих чертах) (кто такой человек, зачем он живет и т.д.)
# Добавлено: Чт Июл 26, 2012 1:47 am Заголовок сообщения:
Pravdoljub писал(а):
Со скотобойнями и конвеерной смертью человек пал ниже животного. Если церковь не видит в скотобойне никакой моральной проблемы, если она считает, что все окей, так и должно быть, тогда как многие даже неверующие люди ужасаются там происходящему, то это о многом говорит.
Понимаете ли, христианство - это прежде всего учение о спасении, а не морализаторская теория. Моральная проблема в скотобойнях есть - но это не проблема спасения человека. Во всех традиционных культурах, употребляющих мясо, были легитиморованные способы охоты и скотоводства, умерщвления и обработки животных. Ткани использованного животного не только употреблялись в пищу, но использовалось и для шитья одежды, и для изготовления различных предметов быта. Да, современный процесс скотоводства и умерщвления животных представляет собой сплошное извращение. Но в современной цивилизации многое перевернуто с ног на голову: женщины, которые охают, смотря по телевизору репортаж из скотобойни, на следующий день со спокойным сердцем идут на "медицинскую операцию по прерыванию беременности". Поэтому аргумент об ужасах скотобоен не принимается.
Pravdoljub писал(а):
я хочу показать, что в христианской традиции есть прецеденты отказа от убийства живых существ при различной аргументации («пары» Брянчанинова или просто убеждение обычного монаха, что убивать плохо), чтобы верующие не боялись выглядеть белыми воронами (если кто-то боится). Я уверен, что прецедентов отказа от убийства вообще много на всех этапах развития христианства.
Этого никто не отрицает. Но в христианстве нет отождествления убийства животного и убийства человека. Но вообще любопытно было бы обсудить вопрос христианизации народов, чей повседневный рацион устроен преимущественно на животной пище. Что, например, официально говорит церковь о правилах поста для воцерковленного чукчи?
Pravdoljub писал(а):
Насчет «святоотеческого тезиса» - это несерьезно.
Для меня - серьезно.
Pravdoljub писал(а):
Во-первых, тезис не святоотеческий, а евангельский (1 Кор.6:19).
Извините за неточность, я имею ввиду всех свяхых христиан, которые служили живым доказательством этого тезиса.
Pravdoljub писал(а):
Во-вторых, вы знакомы с подходами к символизму тела в той же Древней Греции?
Просветите, пожалуйста.
Pravdoljub писал(а):
И не кажется ли вам, что идеал храма и скотобойня как-то слабо сочетаются?
Да, символически это несоразмеримые вещи. Но в древней иудее в Храме закалывали пасхального ягненка, который был прообразом и напоминанием о Спасителе.
Pravdoljub писал(а):
Вы не правы насчет «вкусненького» и отказа от мяса. Де-факто, в православном посту человеку запрещены животные продукты.
Pravdoljub писал(а):
По факту, в посту поесть драники в умеренном количестве вы можете (или попить кофе с булочкой), а вот животную пищу совсем нельзя.
Де-юре, в посту есть запрещение не только на животные продукты, но и на растительное масло. Де-факто же человек (конечно, желательно совместно с духовником) сам назначает себе меру своего поста. Сам пост как время добровольного самоограничения, бдения и трезвенности может и по смыслу, и реальной действенности оставаться постом, даже если человек по каким-либо причинам допускает в течение поста принимать те или иные виды животной пищи. Иногда для конкретного человека отказ от кофе на месяц может быть реально более необходимым и целесообразным для его духовного роста, чем отказ от, например, молочной продукции.
Pravdoljub писал(а):
Еще одна ошибка – понимание отказа от мяса как своего рода самоцель. В любой традиции это является одной из первых ступеней и создает лишь условия для духовного роста. И, кстати, люди вегетарианцами становятся не от того, что они осознают нечистоту мяса, а из соображений морали.
Тогда можно утверждать, что для маленького ребенка употребления мяса совершенно безвредно, так как не отягощает (еще) его мораль. Плюс, поедание рыбы все равно получается вне морали, раз сам Христос кормил ею толпу людей и ел ее уже после своего телесного преображения. Отчего же так рыбе-то не повезло? Тоже ведь живое существо, тоже ведь жить хочет. И, кстати, как ваше личное отношение об убийстве и поедании различных насекомых (с точки зрения морали)? Сейчас вот часто можно услышать о том, что многие насекомые являются идеальным збалансированным источником протеинов и других полезных веществ для человека, их рессурсы практически безграничны и поэтому даже разрабатываются программы борьбы с недоеданием в некоторых странах посредством введения их в рацион людей.
# Добавлено: Чт Июл 26, 2012 3:54 am Заголовок сообщения:
Alexander_Larin , вы меня неправильно поняли. Речь же шла не о Церкви, а о мировоззрении практически любого современного человека. Поскольку мы с детства впитывает определенную культуру, которая есть результат длительного накопления и борьбы различных теорий, то это отражается и на нашем мировоззрении. Огромное количество теорий модерна (или их обрывки) находятся в нашем сознании по умолчанию, поскольку мы родились в этой культуре.
Marina80 , современный мир – это действительно извращение. Если есть одна проблема (куда более серьезная и страшная), то это не значит, что на остальное закрываем глаза. Аборты как человекоубийство, конечно, нужно запретить, как это сделали, например, в большинстве стран Латинской Америки.
Извините, некоторые вопросы требуют повторения сказанного ранее под этой темой. Я достаточно ясно изложил позицию.
Огромное количество теорий модерна (или их обрывки) находятся в нашем сознании по умолчанию, поскольку мы родились в этой культуре.
Мясоедение легитимировано тем или иным образом практически во всех традиционных культурах. Какие же новые смыслы привнесла эпоха модерна в практику мясоедения?
Pravdoljub писал(а):
Если есть одна проблема (куда более серьезная и страшная), то это не значит, что на остальное закрываем глаза.
Почему я должна прислушиваться к некоторой части современного общественного сознания, беспокоящемуся о благополучии животных, если традиционное сознание такой проблемы не ставило? Чем современные люди лучше древних? Наше миропонимание диктует нам, что считать проблемой, а что ею не считать. В джайнизме от сохранения жизни других сущест зависит сама судьба человека. Но вера иудеев поощряла прагматическое отношение к животному миру, ибо полагалось, что все земное создано на потребу человека (главное, не злоупотреблять земными дарами). Эта прогматика рационально обоснована - до грехопадения у человека не было нужды ни в животной пище, ни в одежде, ни в жилье. Но после грехопадения Господь облачает людей в кожаные ризы, т.е. попросту говоря в шкуру животного, которого, естественно, надо было сначала убить и освежевать. В христианстве также сфера нравственных отношений распространяется преимущественно на взаимоотношения людей между собой и с Богом. Как-то нигде я не встречала интерпретации у святых отцов, что под ближним можно понимать и бездомную собачку и подача корма бродячему животному сопоставима с милостыней другому человеку. Проблема же страданий животных отпадет сама собой, когда будет Новое Небо и Новая Земля. Но совершенно естественно, что духовность влечет за собой и сострадательность по отношению к животным, и интерес к общению с ними в непрогматическом ключе. В христианстве также существуют такие понятия как грех против Бога, грех против людей и грех против собственной совести. Если твоя совесть говорит тебе, что есть мясо животных негуманно и недостойно звания человека, то откажись от этого, но не упрекай других людей в том, что они не живут по понятиям ТВОЕЙ совести: лучше есть мясо, чем людей.
# Добавлено: Пт Июл 27, 2012 12:27 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Вы из какой конфессии?
Крещен в православии. Близки позиции традиционализма (Рене Генон и некоторые др.).
Цитата:
Какие же новые смыслы привнесла эпоха модерна в практику мясоедения?
Прочтите внимательней, там речь не об этом.
Цитата:
Почему я должна прислушиваться к некоторой части современного общественного сознания, беспокоящемуся о благополучии животных, если традиционное сознание такой проблемы не ставило?
Традиционное сознание такую проблему как раз ставило (по крайней мере, метафизика индоевропейских народов). Согласно индийской метафизике, мясо начали есть только в Кали-югу ("кали" - черный; "железный век"), что говорит о деградации человека. Человек, поедающий мясо, окутывает свое сознание мраком, и понимание тонких вещей дается ему с большим трудом. Сознание семитов (начиная от древних египтян) - это лишь небольшая часть традиционного сознания. Кроме того, индоевропейская метафизика более тонкая и возвышенная. Христианство - это "сплав" семитского и индоевропейского, переосмысление греческой метафизики через евангельский текст.
Цитата:
Но после грехопадения Господь облачает людей в кожаные ризы, т.е. попросту говоря в шкуру животного
Уверены?) А как вам другой взгляд, что "кожаные ризы" - это кожа человека, т.е. Адам был спущен с более тонкого, ангелического уровня, на более грубые слои? В Пятикнижии множество тонких подсмыслов, не на пустом месте у евреев их мистицизм развился.
Хотелось бы еще раз обратить внимание форумчан на то, что человек, убивая животного, забирает у него Жизнь (вдумайтесь, что такое жизнь), которую он ему не давал. Гибнет живое разумное существо только для утехи вашего чрева. Не забывайте библейское выражение "Блажен иже и скоты милует" (Притч.12,10)
Интересное у вас тут обсуждение. Правдолюб с одной стороны прав (ну что мясная пища не способствует восхождению на духовные высоты), с другой же - не вижу никакого греха в мясоедстве, сам мясо уважаю )) Тем более с таким количеством постом в православии, как уже было сказано, и с духовной жизнью будет все в порядке.
P.S. вспомнил вот девушку одну, ушла к адвентистам 7 дня из-за того, что там вегетарианство в почете, печально...
Spartak, убить и съесть животное, чтобы вспомнить о грехопадении?
Не только вспомнить, но и победить грех. Хотя мясо и сковывает духовные силы, зато, употребляемое в меру, способствует развитию тела. Человек существо, не только духовное, но и телесное. Заботиться о нашем теле, как о Храме духа тоже жизненно необходимо.
Pravdoljub писал(а):
человек, убивая животного, забирает у него Жизнь (вдумайтесь, что такое жизнь), которую он ему не давал.
Не давал, но власть над животными, и следовательно над их жизнями он получил от Бога.
К тому же, вспомним:
Цитата:
и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его (Быт. 4:4)
Жертва Авеля более угодна Богу, чем "вегетарианская" жертва Каина.
Pravdoljub писал(а):
Гибнет живое разумное существо только для утехи вашего чрева.
Не только, и не всегда из-за этого. Чревоугодие распространенный грех, но в норме "мы едим чтобы жить, а не живем чтобы есть".
Alexander_Larin писал(а):
Неразу не видел чтобы такого рода дискуссии плодотворно кончались. Нужно начать конструктивный мирный диалог.
Согласно индийской метафизике, мясо начали есть только в Кали-югу ("кали" - черный; "железный век"), что говорит о деградации человека. Человек, поедающий мясо, окутывает свое сознание мраком, и понимание тонких вещей дается ему с большим трудом.
Но ведь древние индийцы не были вегетарианцами? Чего же они мясо жрали, если они такие умные? Получается, что метафизика была для избранных, а традиционное народное сознание все равно относилось к мясоедению лояльно. И все бы ничего, только эта же индийская метафизика поддерживала кастовую систему общества, обряд сати и еще много всяких странных для современного человека вещей.
Pravdoljub писал(а):
Сознание семитов (начиная от древних египтян) - это лишь небольшая часть традиционного сознания.
Сознание древних индийцев - это тоже только часть традиционного сознания, лично мне было бы интересно узнать о таком народе, в котором на уровне повседневной жизни человека обыкновенного было бы запрещено убивать и есть животных из этических соображений.
Pravdoljub писал(а):
Кроме того, индоевропейская метафизика более тонкая и возвышенная.
Вы судите о христианской метафизике на основе цитат, взятых из вегетарианских сайтов, а об индоевропейской - на основе оригинальных текстов. Откуда такая избирательность в познании?
Pravdoljub писал(а):
Христианство - это "сплав" семитского и индоевропейского, переосмысление греческой метафизики через евангельский текст.
То есть вы утверждаете, что когда создавались евангельские тексты, христианства как такового еще не существовало?
Pravdoljub писал(а):
В Пятикнижии множество тонких подсмыслов, не на пустом месте у евреев их мистицизм развился.
Очень надеюсь, что не на пустом, а на полном божественной мудрости.
Pravdoljub писал(а):
А как вам другой взгляд, что "кожаные ризы" - это кожа человека, т.е. Адам был спущен с более тонкого, ангелического уровня, на более грубые слои?
hanna писал(а):
"кожаные ризы" чаще всего и понимается отцами Церкви как более грубое тело.
Толкование Библии допускает ведь существование множества дополняющих друг друга подсмыслов? Нам известно, что тело челавека изменилось и стало подвержено болезням и смерти. Но оно изначально имело земную материальность, ибо создавалось из земного праха. Кроме того, человек мог питаться земными растениями, заниматься сексом и размножаться. Как-то с ангельским естеством все эти качества не соотносятся.
# Добавлено: Сб Июл 28, 2012 2:48 am Заголовок сообщения:
Hanna, отказ от мяса, конечно, создает определенные благоприятные условия, но для победы над страстями, безусловно, нужна тяжелая внутренняя работа.
Цитата:
Хотя мясо и сковывает духовные силы, зато, употребляемое в меру, способствует развитию тела. Человек существо, не только духовное, но и телесное. Заботиться о нашем теле, как о Храме духа тоже жизненно необходимо.
За развитие своего тела и физической формы не беспокойтесь. Например, Иван Поддубный, один из величайших борцов, был вегетарианцем.
Цитата:
Жертва Авеля более угодна Богу, чем "вегетарианская" жертва Каина.
Во-первых, это символизм. Многие, понимая такое буквально, убеждаются в своем атеизме, поскольку это какой-то странный Бог (еще более странный в тексте книги Левит), не похожий на Бога в "Мистическом богословии" Д.Ареопагита.
Цитата:
Но ведь древние индийцы не были вегетарианцами? ..
Читайте более внимательно. В большинстве сакральных текстов мясоедение осуждается. Есть отдельные фрагменты с мясоедением, но это как раз и подтверждает тлетворное воздействие Кали-юги. Не путайте касты с варнами - это универсальное деление (духовенство, воины, торговцы с крестьянами и бандиты). К тому же, крепостное право - тоже довольно странное явление для православной страны.
Цитата:
То есть вы утверждаете, что когда создавались евангельские тексты, христианства как такового еще не существовало?
Ранние христиане - римляне и греки, воспитанные на греческой метафизике. Разумеется, что они не являлись чистым листом и переосмысляли христианство в определенном ключе. Христианское богословие концептуально стало развиваться как раз в этом регионе. В Индии часто христианизация проходит по другому сценарию - Христа просто включают в список аватаров и все, поскольку контекст другой.
Цитата:
Очень надеюсь, что не на пустом, а на полном божественной мудрости.
Да, и "полный божественной мудрости" еврейский мистицизм выделяет 4 уровня понимания Пятикнижия, где первым является простое прочтение текста.
Цитата:
Как-то с ангельским естеством все эти качества не соотносятся.
Если символически понимается одно, то и другое тоже. Читайте выше.
# Добавлено: Сб Июл 28, 2012 11:54 am Заголовок сообщения:
Pravdoljub писал(а):
Например, Иван Поддубный, один из величайших борцов, был вегетарианцем.
Отвечу по логике:
не все вегетарианцы - борцы
не все борцы - вегетарианцы
d-snake писал(а):
P.S. вспомнил вот девушку одну, ушла к адвентистам 7 дня из-за того, что там вегетарианство в почете, печально...
Как показывает практика вегетарианство само по себе не приводит человека к Богу. Да и Бог от нас требует - расположения сердца, а не желудка.
ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека. (Мк. 7:15)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация25
Репутация13
Репутация24
Инфа 100% взята полюбому с антицерковно-атеистических сайтов, на которых просто всё сброшено в кучу... католики, протестанты, свидетелие иеговы, православные + немерено клеветы, искажение фактов и т.д. Для атеиста и антицерковника не важно, что мол какойто там придурок из какойто секты христианской чето там натворил, всё равно этот грех можно приписать православию. По логике "христиане все одинаковые".
Репутация50
Репутация24
