[MCPhoenix]

Почему христиани ущемляют иудаизм,каббалу, ведь эти рилигии говорят о том же Боге, все библейские истории так же изображены и в коране и в торе, более того, Исус ведь сам появился там, где евреи...?

[her_Woldemaar]

MCPhoenix писал(а):

Почему христиани ущемляют иудаизм,каббалу, ведь эти рилигии говорят о том же Боге, все библейские истории так же изображены и в коране и в торе, более того, Исус ведь сам появился там, где евреи...?

Феникс, дорогой, ну зачем же так всё в кучу?...
Во-первых, каббала - это не религия. Это древнее философское учение, которое не надо смешивать с иудаизмом (хотя они, конечно, родственны). Лично по моему мнению христиане поливают грязью каббалу, руководствуясь исключительно принципом: "Роман Пастернака не читал, но, конечно, осуждаю!"... То есть, осуждают те, кто с этим учением не знаком вовсе.

Теперь к иудаизму.
Иудаизм не верит, что Христос - Спаситель. Они считают его лжемессией, мошенником, шарлатаном, сыном блудницы. Думаю, я назвал достаточно причин, по которым диалог христианства и иудаизма осложняется.

Ислам.
В Исламе Иисус - не лжепророк, как в иудаизме. Мусульмане почетают Иисуса величайшим из пророков, чудотворцем, и также как христиане верят, что Иисус родился от Девы. НО: согласно Корану Иисус - не Сын Божий, а просто человек. Они также верят, что Иисус не умирал на Кресте, а значит - не является искупителем рода человеческого.

[MCPhoenix]

спасибо, я понял

[sternman]

her_Woldemaar писал(а):

Феникс, дорогой, ну зачем же так всё в кучу?...
Во-первых, каббала - это не религия. Это древнее философское учение, которое не надо смешивать с иудаизмом (хотя они, конечно, родственны). Лично по моему мнению христиане поливают грязью каббалу, руководствуясь исключительно принципом: "Роман Пастернака не читал, но, конечно, осуждаю!"... То есть, осуждают те, кто с этим учением не знаком вовсе.

Талмуд - учебник по каббале. и от Кураева, и от Осипова в их лекциях слышал, как там описывается Иисус сейчас. покопался в нете, нашел подтверждение. Мне процитировать эту гнусность или в личку ответить тебе в котле с чем Он варится в аду?
ложка дегтя портит бочку меда. а тут и медом не пахнет вовсе - сплошной оккультизм и спиритизм плюс такие жуткие вещи. просматриваю материалы о каббале - напоминает гностицизм в иудаизме.
На каких основаниях ты вызвался косвенно защищать каббалу мне не понятно вообще. Если большой ее знаток - будь добр, напиши статью, укажи, какие невежды православные богословы и т. д.

[her_Woldemaar]

sternman писал(а):

her_Woldemaar писал(а):

Феникс, дорогой, ну зачем же так всё в кучу?...
Во-первых, каббала - это не религия. Это древнее философское учение, которое не надо смешивать с иудаизмом (хотя они, конечно, родственны). Лично по моему мнению христиане поливают грязью каббалу, руководствуясь исключительно принципом: "Роман Пастернака не читал, но, конечно, осуждаю!"... То есть, осуждают те, кто с этим учением не знаком вовсе.

Талмуд - учебник по каббале. .

Да нет. Как раз-таки, Талмуд - не учебник по каббале.

Цитата:

и от Кураева, и от Осипова в их лекциях слышал, как там описывается Иисус сейчас. покопался в нете, нашел подтверждение. Мне процитировать эту гнусность или в личку ответить тебе в котле с чем Он варится в аду?

Это в Талмуде?.. - Так я про Талмуд и не говорю. Я ж сказал: не смешивайте каббалу с иудаизмом.

Цитата:

а тут и медом не пахнет вовсе - сплошной оккультизм и спиритизм плюс такие жуткие вещи. просматриваю материалы о каббале - напоминает гностицизм в иудаизме.

просматриваешь православные статьи о каббале? ну так не мудрено, что там всякое такое написано.

Посмотри вот этот сайт хотя бы: kabbalah.info - там более менее доступно изложено о том, что такое каббала.

Цитата:

На каких основаниях ты вызвался косвенно защищать каббалу мне не понятно вообще. Если большой ее знаток - будь добр, напиши статью, укажи, какие невежды православные богословы и т. д.

Паш, а чего ты на меня взъелся?.. Если будет тому вдохновение и время - напишу. Такое чувство, как будто я кого-то оскорбил самим упоминанием каббалы. Почему?

[sternman]

her_Woldemaar писал(а):

просматриваешь православные статьи о каббале?

неа.
википедию
и
Каббала. Основные положения (старое издание 1993)
Михаэль Лайтман

Цитата:

Эта книга – первая попытка изложения основ Каббалы в популярном виде на русским языке. В основу книги положены статьи выдающегося каббалиста современности рабби Йегуды Лев Алеви Ашлага. Первое издание книги вышло в свет в Израиле в 1984 году. Затем книга дважды переиздавалась в Израиле и в 1993 году была издана тиражом 50.000 экземпляров в России, в Новосибирске.

некое закрытое "тайное " знание. тайную доктрину вспомнил
уже подозрения на возможность сравнения каббалы по отн к иудаизму с суфизмом п отн. к исламу ()
но не уверен пока

[her_Woldemaar]

sternman писал(а):

her_Woldemaar писал(а):

просматриваешь православные статьи о каббале?

неа.
википедию
и
Каббала. Основные положения (старое издание 1993)
Михаэль Лайтман

Вот как раз комментарии Лайтмана рекомендую. Есть у него, кстати, статья "Мифы о каббале".

Цитата:

некое закрытое "тайное " знание. тайную доктрину вспомнил

Нет, Блаватская тут нипричем.
А тайное не потому, что его масоны придумали, чтобы тайно миром управлять , а просто потому, что оно имеет элитарный характер, это не массовый ширпотреб.

Цитата:

уже подозрения на возможность сравнения каббалы по отн к иудаизму с суфизмом п отн. к исламу ()
но не уверен пока

Да, такие аналогии в чем-то уместны. Или как учение Дионисия Ареопагита в христианстве.

[hanna]

каббала больше напоминает не философию, а оккультизм на основе иудаизма. философия не занимается тайными знаниями, из раскрытием.

her_Woldemaar писал(а):

Посмотри вот этот сайт хотя бы

а ты его читал? совсем философией не пахнет, т.е. там есть философствования (как много где есть), но каббала себя так не позиционирует, а вот оккультизмом отдает, и еще претендует на научность (как и все астрологи, уфологи и проч.).

[sternman]

her_Woldemaar писал(а):

Почему?

вероятно потому что я так или иначе ассоциирую каббалу с талмудом
вот, наткнулся на ссылку
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%83%D0%B4_%D1%8D%D1%81%D1%8D% D1%80_%D1%81%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82
увидел подобное пояснение роли талмуда не только для Талмуд эсэр сфирот, а и для талмуда-торы
трактованное как раскрытие каббалы
вот потому, наверное
если ты проведешь четкую границу между талмудом и каббалой будет другое дело

[hanna]

Цитата:

Каким образом можно это сделать? Этим и занимается Каббала. Она рассказывает, как обрести экран.
Интересно, а каким образом обрели экран Адам, Авраам? Только с помощью своего стремления. Это были особые, очень тонкие души, которые только одним своим устремлением смогли проникнуть сквозь оболочку нашего мира и начать ощущать его скрытые, тонкие структуры. Таким образом, они развили в себе, благодаря непосредственно постижению, этот шестой орган чувств – экран, и затем, изложили методику его создания, которой сейчас может пользоваться каждый человек.
Итак, каббалистическая методика - это методика создания шестого органа чувств в каждом из нас. Поскольку из поколения в поколение человечество и человек меняются, то, соответственно, меняется и методика.

это с сайта

[Angelus]

MCPhoenix писал(а):

Почему христиани ущемляют иудаизм,каббалу, ведь эти рилигии говорят о том же Боге, все библейские истории так же изображены и в коране и в торе, более того, Исус ведь сам появился там, где евреи...?

Честно говоря, на моей памяти, истинные христиане таким не занимаются. Помнится мне, как священник сказал мне о том, что глупо бороться с убеждениями других людей, ибо те должны прийти к вере по своей воле, а не потому, что их взгляды были ущемлены. Возможно, так чаще поступают люди, которые лишь называют себя христианами, или какие-либо сектанты. Наверное, имеется в виду не "ущемляют", а не "принимают". Так это разные вещи. Здесь все связано с разным восприятием.

[sternman]

Иудаизм рассматривает Каббалу как четвёртый, наиболее глубокий уровень понимания Торы. Тем самым, считается, что начинать изучение Каббалы может лишь тот, кто постиг в все предыдущие уровни: знающий как Письменную Тору, так и Устную (Талмуд)
ru.wikipedia.org/wiki/Каббала

[hanna]

Цитата:

ученый-каббалист через эти, якобы исторические, рассказы видит всю палитру воздействия высших сил на наш мир, и не только на наш мир. Если мы исследуем эти силы на высшем уровне, то мы их изучаем не только относительно нас, наших тел, мы их изучаем также относительно наших душ.

ну чем не оккультизм?

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Цитата:

ЧТО КАББАЛА ДАЕТ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ

Простому человеку, она помогает понять, что в процессе своего существования он прожил в нашем мире много жизней, многократно спускался в наш мир, рождался и снова уходил.
До какого времени, и сколько раз человек должен нисходить в наш мир? До тех пор, пока он, полностью раскрыв науку Каббала, сделается личностью, поступающей правильно, в силу полного осознания высших законов мироздания. Такой стадии существования он обязан достичь, и тогда не должен будет больше нисходить в наш мир.

круто, да?

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

все это мне напоминает рерихианство, процент философии одинаков, да и религии также

[her_Woldemaar]

hanna писал(а):

Цитата:

ученый-каббалист через эти, якобы исторические, рассказы видит всю палитру воздействия высших сил на наш мир, и не только на наш мир. Если мы исследуем эти силы на высшем уровне, то мы их изучаем не только относительно нас, наших тел, мы их изучаем также относительно наших душ.

ну чем не оккультизм?

А где здесь оккультизм? Непривычным языком написано - так уже оккультизм?

А по поводу преемственности Талмуда и Каббалы - тот же М.Лайтман, например, ее напрочь отрицает. А это каббалистический эксперт. Можно, конечно, иметь и другие мнения, но это, в принципе, неприницпиально.
Абсолютизировать каббалу я и не собирался. Просто есть там много интересного, картина мироздания объяснена довольно цельно. В общем, не вижу причин клеймить это учение последними словами.

[hanna]

her_Woldemaar писал(а):

А по поводу преемственности Талмуда и Каббалы - тот же М.Лайтман, например, ее напрочь отрицает

смотря как понимать преемственность, можно взять в основу одинаковые события, имена, но протолковать по-разному. что и делается. можно сказать, что преемственность отсутствует, а можно сказать, что есть, ведь не и Упанишад берет имена.

her_Woldemaar писал(а):

Просто есть там много интересного, картина мироздания объяснена довольно цельно

у рерихов не цельно? отличий принципиальных не вижу вообще, если видишь, расскажи.

her_Woldemaar писал(а):

Просто есть там много интересного, картина мироздания объяснена довольно цельно.

возьми любое учение религиозно-философское и найдешь там много интересного и цельного, так что теперь, все будем в себя вбирать (я не про тебя лично)? надо же отсеивать шелуху, невозможно быть везде с Истиной.