"Царь", на мой взгляд, получился сильно иным, нежели "Остров". Если в "Острове" смысл и идея почти голые, то "Царь" как таковых мыслей собственно в себе не держит, давая всё же большой толчок для дальнейших размышлений.
Если говорит по факту (а о таких фильмах, которые нужно воспринимать чувствами и умом, нельзя просто судить по факту), то почти весь фильм мы наблюдаем молитвы сумасшедшего старика и его же зверства над народом (сцены пыток и зверств - основной элемент сюжета). Филипп по фильму встаёт против царя лишь ближе к концу, т.е противоборства и аргументов вразумления мы не услышим.
Аллегории с Библией в фильме настолько явные, что даже неприятно, Голливуд какой-то. Операторская работа уже иная - оператор заграничный и привычного плавного шатания камеры мы не увидим.
... И при всём при этом фильм великолепен. Он просто шокирует и жжёт (это не подонческий слэнг, я имею в виду прожигает) на всём протяжении просмотра. После просмотра мне захотелось зажить более серьёзной жизнью, отказаться от многих излишеств.
Отрицательные там опричники и свита приближённых.
Царь там просто умалишённый изверг. Но образ мыслей там не очень глубоко показан. Додумывать многое надо.
Вот в этом-то и проблема. Может и снято и хорошо, да вот только много ли имеет общего с реальностью? Показан более-менее настоящий царь или лубочный сборник страшилок, анекдотов? Сам этим периодом совсем мало интересовался, интересно где б адекватную критику почитать.
На канале "Культура" в передаче "Магия кино" сделали сюжет про этот фильм. Оформили так: сидят два историка, видно, что друг о друге они не знают и говорят об Иване IV. Каждый, как видно, выстроил свою речь. Но редактор сюжета показал эти "интервью" не строго по порядку, а сделал нарезку, где каждый историк говорил секунд десять, потом переключались на второго, он говорил секунд десять, потом обратно на первого. Получился эффект полного противоречия. Историк А давал утопическую картинку, историк Б такую же как в фильме. Сам Лунгин открыто говорил, что к истории почти не обращался, не занимаясь в своём фильме ни ликбезом, ни составлением исторической монографии.
Так что правду найти будет нелегко не только нам, довольствующимся лишь правдой готовой, написанной в книгах, но и тем, кто эти книги пишет.
И ещё - ... почему никто никогда не учитывает понятия "нравы", составляя картину эпохи? Почему не принято говорить, что казнь в сознании средневекового человека была действительно полусакральной потехой, а боль была привычна (кто представляет себе, что такое настоящий бой с переломами, рваной плотью и всем прочим, тот поймёт).
Он не боролся за этот ярлык. На афишах, кажется, тоже не написано "исторический" (уж извините за подход юриста).
А как ещё показать всё палитру чувств и мыслей, обуревающих правящего человека? Можно сделать фантастику, но мне вариант с историей ближе. Любой историк-персоналист скажет, что если составлять портрет, то нужно либо браться за персоналию всерьёз, учесть при её составлении все-все факты биографии от биографии родителей до смерти того, по чьей жизни пишется персоналия. Фактов набирается много. И важны среди них нередко весьма незрелищные (не в плане спецэфектов, о которых и речи не идёт, а именно в плане драматизма и интереса вообще). В результате нужно по такой персоналии снимать как минимум долгий сериал. Вдобавок научный.
Вопрос - что вы вообще хотели увидеть? Художественную постановку опричнины? А зачем? Какое отношение деятельность чиновников имеет к царю? (небезызвестное III Отделение Е.И.В. например было почти небесной канцелярией на бумаге) Или вы хотели смотреть, как Царь вслух читает Откровение Иоанна Богослова? А как именно пел-плясал Иван на казнях мы никогда и не узнаем - он не жаловал иноземцев, а кроме них некому составить моральный портрет царя, ибо монахам такое не интересно, да и недоступно, а остальным просто не нужно.
Пора перестать следовать лозунгу Ленина, смысл которого в том, что кино должно быть книгой для "полубезграмотного пролетариата и безграмотного крестьянства" и сесть за настоящие книги по истории. А в кино на проявление души ходят смотреть, а не на слайды по мотивам научных трудов.
Вопрос - что вы вообще хотели увидеть? Художественную постановку опричнины? А зачем?
Тю, это же Иоанн IV, такое сложное детство, восстание, составление судебника, первая типография, множественные реформы, войны, эпические казанские походы, знаменитый штурм Казани, рубилово с крымскими татарами и многое многое другое.
Но всё почему-то сводится к опричнине, да к закату правления и старости царя. Так мало того, ещё и плюют на историю, подключая своё "видение". Да, это не Бортко. В итоге не особо имеем нормальных исторических фильмов, всё чепуха, да ещё обильно сдабриваемая последнее время всякой "клубничкой".
"Нестора Махно" Бортко историки судили. А по поводу "Царя" - вы не знаете, наверное, что фильм то о Святом Филиппе. И нам важен не столько царь-тиран, сколько как с ним боролся Святой Филипп. Насколько мне известно, Пётр Мамонов на съёмках "Острова" предложил именно снять фильм о противоборстве здравого ума и безумного правителя. Это всё равно что фильм "Остров" винить за то, что в нём не рассказали историю становления Соловков. Если исторические цели и имели место, то они перенеслись на житие патриарха Филиппа. Я не читал его нормальный вариант, но с википедическим оно почти совпало.
По крайней мере Бортко порой способен более скурпулёзно подойти к работе. Хотя конечно тоже. Недавное нашумевшее "творение" тому подтверждение.
Цитата:
И нам важен не столько царь-тиран, сколько как с ним боролся Святой Филипп. Насколько мне известно, Пётр Мамонов на съёмках "Острова" предложил именно снять фильм о противоборстве здравого ума и безумного правителя.
Если взялись снимать кино на такую тему, то будьте добры подразузнать предмет. А так от ветра головы своея и пр. "мне так видится" это не есть хорошо. Насколько знаком с сюжетом исторический момент там очень даже задействован, но с таким подходом как бы не стошнило прямо в кинотеатре, хотя сходить надо будет, если успею.
Фильм замечательный!!!! в восторге от него))естественно,он не исторический. От истории там одна сотая. Но сильна психологическая картина. Моменты ужасов,как бы ни были они противны, придают эффектность. Религиозный дух фильма-тоже очень важно. Ведь всего в этом сюжете и есть два чистых душой героя - митрополит Филипп и маленькая девочка-сирота...
Мамонов супер сыграл! а Янковский - особенно!!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
.jpg)
Репутация9
Репутация2
Репутация36
Репутация50
. Что не мешает лепить ярлык "исторический".
Репутация: 0
