Без обид, но мне как-то не очень понравились, что первая, что вторая.
Что бы не быть голословным попробую объяснить: на сколько я понял, на первой картинке автор пытается обыграть отношение некоторых людей к небесам (раю), которые являются предметом веры и существование которых не может быть доказано, в их существование можно только верить. Но обыгрывая это понятие, он заменяет его на другое - на небо - явление материальное и как следствие существование которого просто доказать. Как следствие - логическая неувязка.
На второй картинке ещё больше ошибок. Автор хочет подчеркнуть, что жизнь без Бога - дорога в пустоту, но:
1. На картинке чётко изображена не пустота, а туман;
2. Знаки указывающие название населённого пункта не устанавливают вдоль железных дорог;
3. Более того, картинка противоречит надписи на ней Так как за туманом можно разглядеть продолжение дороги и даже лесной массив у горизонта
1. На картинке чётко изображена не пустота, а туман;
2. Знаки указывающие название населённого пункта не устанавливают вдоль железных дорог;
3. Более того, картинка противоречит надписи на ней Так как за туманом можно разглядеть продолжение дороги и даже лесной массив у горизонта
Ну это образное изображение, детали не обязательно должны соответствовать реальным фактам, здесь главное уловить основную идею автора.
# Добавлено: Вс Ноя 01, 2009 12:27 am Заголовок сообщения:
Что за придираловка. Хотя вообще если исходить из канонiчной версии то это вообще не шибко-то демотиваторы, ибо не по "черному" с рамочкой канону.
Кстати тут только на религиозную тематику иль не только?
[img] здесь тоже была картинка [/img]
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы