[Spartak]

Acid писал(а):

Сложность живых организмов и живых систем конечно впечатляющая, только современные научные теории имеют вполне естественные обьяснения их формирования и развития,и обходятся без понятия сверхъестественных сил.

Дорогой друг, как я уже наверное вам говорил, вы склонны абсолютизировать научные знания. Это не совсем правильно.
Физика, строится на том, что законы природы неизменны во времени и пространстве. Это взято за аксиому. Однако это утверждение все же логически недоказано.
К чему я это сказал? Естествознание имеет ограниченную область действия и не может служить помошником в разговорах о сверхестественном. Например, физика теоретически не может опровергнуть утверждение: Все создал Бог: в том числе, все естественное. Не может, потому, что она изучает только неизменные естественные законы, и физике по большому счету нету дела в том, Кто создал эти законы. Как нет дела физике и до сверхестественных процессов, таких как вмешательство Бога в естественный ход вещей.

Я бы изложил твое предположение в другой форме:
Сложность живых организмов и живых систем конечно впечатляющая, а современные научные теории имеют лишь приблизительные естественные обьяснения их формирования и развития. Это является следствием ограниченности нашего представления о сущности естественных процессов, и полной непригодностью естествознания (физики) для познания сверхестественного.

[Acid]

Spartak писал(а):

Дорогой друг, как я уже наверное вам говорил, вы склонны абсолютизировать научные знания.

- дорогой Spartak,я предлагал вам завести ветку об знании и критериях истинности знания - предложение в силе.

Spartak писал(а):

Физика, строится на том, что законы природы неизменны во времени и пространстве

- небольшое уточнение - для известной нам вселенной.И это предположение не опровергнуто опытным путем.

Spartak писал(а):

Естествознание имеет ограниченную область действия и не может служить помошником в разговорах о сверхестественном.

- естествознание не нуждается в понятии сверхъестественного - именно этот момент я имел ввиду.

Spartak писал(а):

Например, физика теоретически не может опровергнуть утверждение: Все создал Бог:

- как и утверждение о том,что все сделал Дед Мороз - логика одного порядка.

Spartak писал(а):

Сложность живых организмов и живых систем конечно впечатляющая, а современные научные теории имеют лишь приблизительные естественные обьяснения их формирования и развития.

- приблизительные,но достаточные для возможности теоретического описания без привлечения излишних неествественных сущностей.

Spartak писал(а):

непригодностью естествознания (физики) для познания сверхестественного.

- над этой фразой вообще можно долго спорить - не факт,что понятие "познание" вообще применимо для сверхъествественного.

[Spartak]

Acid писал(а):

- небольшое уточнение - для известной нам вселенной.И это предположение не опровергнуто опытным путем.

но и не подтверждено, что важнее. Видишь ли, разделение обнаружено в пределах вселенной. Наше сознание вне физики. Гуманитарные науки поэтому уже отделены от естественных.

Acid писал(а):

приблизительные,но достаточные для возможности теоретического описания без привлечения излишних неествественных сущностей.

вот именно, что недостаточные. Достаточные для школьного образования, но недостаточные для хорошего ученого. Простачку пишущему брошюрки по 4 листа все понятно, академик с большим кругозором живет в догадках и неопределенностях.

Acid писал(а):

- как и утверждение о том,что все сделал Дед Мороз - логика одного порядка.

Вот и не одного. Дед Мороз - добрая фантазия людей, Богоявление - исторический факт. Фактам (всем без исключения) можно доверять, можно не доверять. Я библейским фактам доверяю, ты нет. Логику никто не нарушает, пока. Но и помощи от нее в доказательстве истинности своего мнения видимо не дождемся. Одно можно сказать определенно, дальнейшие дискуссии нужно перенести в другую ветку ))