Это нельзя назвать интерпретацией Тарковского. Повторюсь, сценарий к фильму писали сами Стругацкие. А "Солярис" - это именно "по мотивам", кстати, сам Станислав Лем был в ярости, когда увидел этот фильм. От себя добавлю также, что "Солярис" - наоборот, моё наименее любимое творение Тарковского. Считаю, что там всё хорошее собрано до отлёта с Земли, так то отец, который говорит сыну, что он вряд ли ещё раз увидит его, человек, увидевший чудо и непонятый и.т.д. Затем начинается довольно похабная любовная синтементальщина, на мой взгляд.

мало какие экранизации вообще могут удовлетворить поклонников экранизируемых книг...

Согласен. Хотя мне понравился "Побег из Шоушенка" и "Собачье сердце" значительно в большей мере, чем книга.

Вопрос:ведь многие писатели фантасты закончили плохо свою жизнь задумайтесь почему?

Отвечая на вопрос темы - смотря какя фантастика и что она несет, что автор хотел передатьпри помоши фантастики. Есть разница между россказнями о бессмысленных космических боях и, скажем, Хрониками Нарнии.

есть разница, но для искушенного в фентази зрителя, а для обычного нет никакой разницы. В кино и литературе масса подвигов равных подвигу Аслана и никто почему-то не сравнивает их с крестной жертвой нашего Господа... Да и во "Властилине" мало кто заметит евангельскую весть...

И что ты хочешь етим сказать?

я же сказал, что есть разница но ее можно усмотреть только зная, что аторы христиане.
Ничего более сказать не хотел

А ясно, можхет пример не оцё удачный мною был подобран для сравнения. Я хотела сказать, что есть разница между хорошей фантастикой - тот же Александр Беляев, Джеймс Оруелл и дешевой фентази в виде покет-бука а книжном развале, и разницу ету заметить любой интеллигентный человек, независимо от религиозных убеждений :)

Любая фантастика это уход от Бога, неважно хорошая или плохая.

Strange, согласен

Pirat, в таком случае вы входите в полемику с целым рядом священников, защищающих Толкина и Льюиса. Спорить не буду, что-то мне подсказывает, что простота и остутствие комментариев в ваших довольно радикальных постах не является случайностью.
По поводу элементов богословия - Anjey очень точно выразил то, что у меня годы вертелось на языке, а именно идею о том, что понять фантастику в нужном ключе сможет лишь тот, кому предлагаемая к пониманию истина уже известна из канонических источников. Это обидно, но действительно, чтобы увидеть в повествовании "ВК" замысел Бога, а не просто стройный сюжет нужно иметь соответствующие взгляды.
Так что же получается - проповедовать сказкой невозможно?

во всей полноте этот замысел можно увидеть и при условии прочтения "Силмарллиона", а не тольк "Властелина". Так и с Льюисом, мало только посмотреть или прочесть "Лев, Колдунья и платяной шкаф" нужно читать весь цикл

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:


более склоняюсь к тому, что все таки нет. Проповедь Христа без имени Христа - не боле чем очередной сборник моральных правил.
но и уходом от Бога фантастику тоже назвать не могу.

В Сильмариллионе тоже лишь первые главы говорят нам о том, что "нет музыки, не исходящей от Меня".
Весь тот сыр-бор, который потом начался в Арде, явно не был мил Иллуватару. Да и образ бога-деспота мне неприятен.

Невижу смысла вести длинную полемику на данную тему. Где в одном слове обьединено несколько значений( мистика, фэнтэзи, народные тоже можно)
Даже если и есть имя Христа, то невсегда хорошо это. Вспомни Булгакова. Делить на белое и черное бесмысленно. Если роман написан значит это угодно Богу.