1) Фантастика - когда применяется во зло, когда наоборот
Это зависит от самого произведения. Оно может быть и позитывным, и наоборот - зависимо от того, что автор хотел донести до читателя: хорошее или плохое.
DaniilRemizov писал(а):
2) Преимущества фантастики над другими жанрами с религиозно-миссионерской точки зрения
Читателю трудно спрогнозировать как дальше будет развиваться сюжет, в таких произведениях много сюрпризных моментов и неожиданых поворотов событий, они захватывающие - а такое всегда интригует и привлекает. Кроме того они написаны простым языком и легко воспринимаются (если говорить о книгах).
Я вот счас читаю "Интервью с вампиром" - несерьезная повесть, но для тренировки английского, из всех предполагаемых книг захотелось почитать именно ее, наверное через вышеуказанные причины
DaniilRemizov писал(а):
3) Возможные направления развития фантастики (так фэнтази появилось лишь в 60-е, НФ - в эпоху НТР, может ли появится новое в наши дни?)
Скорее всего движения будет направлено в сторону мистики. Мне кажеться, научная фант. отжила свое, а мистика - как раз то, чем счас массово увлекается народ, особенно молодежь.
У Клайва Стейплза Льюиса в "Мерзейшей мощи" на эту тему как раз написано (примерно): "В 19 веке материалисты отрицали высшие силы. Теперь они хотят поставить их себе на службу и вот это уже страшно..."
Ничего хорошего это кстати не означает. Это я по поводу чрезмерного увлечения масс мистикой.
Ага. Посмотреть только какой прессой завалены наши торговые точки. Значительный процент всяких там докторов нострадамусов, разного рода магий, гаданий, заговоров и др. Причем замечаю что у таких изданий много покупателей подросткового возраста.
Такое вот следствие всё возрастающего невежества. "От человека к обезьяне" =)
Кстати забавную картину наблюдал несколько месяцев назад на книжной ярмарке в олимпийском, что в Москве. Вопреки ожиданиям у лавок со всяким неоязыческим хламом "тусовались" отнюдь не одни подростки, но и всякие бабушки-дедушки.
Мне кажется, что научная фантастика не подходит для размышлений на богословские темы. Есть исключения, такие как "Солярис" Станислава Лема, но это исключение из правил. Фильм "Сталкер" научной фантастикой не считаю, для меня он вне жанров и категорий. Как показал всемирный литературный опыт, НФ годится для двух видов литературы: научно-развлекательной ("вот если бы...") и социально-психологической (с акцентом на социальное). В последнем поджанре НФ творили братья Стругацкие. Но они же доказали ограниченность мотивов таких произведений. Как правило это конфликты толпы и человека, смиренного миролюбия и резких действий в умах "героев" и частных и общественных интересов. Список не большой и в нём все темы довольно истёрты.
А фэнтази имеет своим плюсом пластичность. В мирах фэнтази могут действовать не только иные физические (как в НФ), но и иные духовные законы бытия. Так Толкин демонстрировал нам мир, где всё подчинено Воле и все события имеют смысл, Льюис демонстрировал нам, какую силу имеет самопожертвование и.т.д. В НФ необходимо отвечать на вопрос "почему?", например "почему это смерть какого-то солдата привела к тому, что весь полк оказался спасён?". Фэнтази такого вопроса не задаёт и позволяет автору рисовать мир, где Промысел Божий будет более открыт и явен (в силу отсутствия суеты, шелухи, ошибок героев) читателю.
Но в таком случае есть риск написать елейное, слащавое произведение.
P.S. Как я понял из вышестоящих постов, мистикой является тот вымысел, который выдаётся за реальную картину мира. Или нет? Просто если называть термином "мистика" всю небывальщину, то понятия "фэнтази" и "мистика" будут равнозначными. Я, в таком случае, с этим не согласен.
Просто если называть термином "мистика" всю небывальщину, то понятия "фэнтази" и "мистика" будут равнозначными
И да и нет. Они не совсем соответствующие синоными. Мистика - неопознаные духовные стороны бытия (гадания, заговоры, необъяснимые явления), а фэнтези это как раз самая что ни есть небывальщина, основанная только на вымысле одного человека.
Почему же они не пересекаются? Очень даже. Я выше назвала их частичными синонимами. У них много общего,но имеются некие отличия. Мистика базируется на ранее сформировавшейся основе, реальной подоплеке (например рассказ о спиритизме - явлении, известном ранее и вымогающим изображать его в неких уже сформировавшихся стереотипах), а фэнтези полностью творится на независимой основе, (например телепортация или шапка-невидимка - как автор захотел, так изобразил это, без всяких условных ограничений). Надеюсь понятно объяснилась?
Я бы назвала мистику приближенной к реальной жизни, а фантастику - крайне отдаленной.
Не согласен. Как раз мистика является простым заблуждением, бредом, отдалённым от правды. Фантастика же может выполнять функцию притчи и на примере образов изображать наш реальный мир.
Просто это мой любимый фильм. А книга мне совсем не понравилась. Игра вообще отдельный разговор - глупость невероятная.
В этом и смысл, что он показан мягким, добрым, почти юродивым, тем смиренным, кого Бог не уничижит. А в книге он кто? - обыкновенный вор, бандит, на каких были богаты 90-е. Как такое могло понравиться, вообще не понимаю.
В сталкере из фильма очень много от меня, от любого человека,а в книге это обычный "киношный герой". Да и по факту - Тарковский хотел увидеть истинного праведника, а Стругацкие обычного фартового человека.
Если бы автором сценария и книги не были бы одни и те же люди (сценарий писался тоже Стругацкими, пускай и была принята Тарковским то ли 11, то ли 12 версия), то фильм и книгу вообще нельзя было бы сравнивать, так как это творения разные и о разном.
Игра вообще отдельный разговор - глупость невероятная.
игра с книгой имею только общую идею, даже правильнее концепцию, они совершенно разные и сравнивать их нельзя, а кто касательно фильма, то декларируется он а фильм по мотивам. Я вначале читал книгу после смотрел фильм, поэтому сталкер для меня в первую очередь такой себе "мужик" пытающийся сам творить свою судьбу, что собственно и реализованo во "вселенной STALKER" да еще и с привязкой к моим родным местам, так что тут у меня и личные счеты, или счета )) в желтой книжечке с надписью "удостоверение чернобыльца"
DaniilRemizov писал(а):
А в книге он кто? - обыкновенный вор, бандит, на каких были богаты 90-е. Как такое могло понравиться, вообще не понимаю.
с тем что бандит пожалуй соглашусь, но что вор нет.
.
DaniilRemizov писал(а):
Если бы автором сценария и книги не были бы одни и те же люди (сценарий писался тоже Стругацкими, пускай и была принята Тарковским то ли 11, то ли 12 версия), то фильм и книгу вообще нельзя было бы сравнивать, так как это творения разные и о разном.
Конечно же не буду спорить, что фильм более духовный, а книга приключенческая, так сказать. И действительно разные произведения.
мне фильм крайне не понравился, по сравнению с книгой
+1
Вообще,интерпретация фантастических произведений Тарковским для меня лично очень спорная.Что в "Солярисе" что в "Сталкере" оригинальное текстовое произведение намного лучше - но это имхо,конечно.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
.jpg)
Репутация10
Репутация9
Репутация9
Посмотреть только какой прессой завалены наши торговые точки. Значительный процент всяких там докторов нострадамусов, разного рода магий, гаданий, заговоров и др. Причем замечаю что у таких изданий много покупателей подросткового возраста.
Репутация2
Репутация36
Репутация9
