[Ded_Moroz]

Priest_Nikolay писал(а):

Но как внешним, узнать что ваше общение не есть что-то легкомысленное и пошлое как в случае с блудниками?

А "внешние" здесь при чем? Я считаю, что брак, это личное дело двоих. Да и "внешние", если они не просто "внешние", а "ближние"(близкие друзья, хорошие родители) - будут понимать и уважать решение, каким бы оно не было.

Priest_Nikolay писал(а):

Только через определенный внешний акт.

Про это я уже писал - "внешний акт" сам по себе ничего не гарантирует, и не означает. Я не выступаю против этого "внешнего акта", я против того, когда ему отводят главную роль (т.е. без него всегда считают молодых людей "блудниками").

Priest_Nikolay писал(а):

"Что-то" это что? Честно говоря, я ни как не могу предположить, что этому может помешать. У вас есть объективные возможные варианты?

Причины бывают самые разные, например, родители резко против (такое часто бывает - надо признать, родители далеко не всегда желают добра - знаю пример, когда родители девушки были против - потому что парень видети-ли из "простой семьи" и, по их мнению "не пара" - нужен богатый) - некоторые в таких случаях венчаются тайно. Бывает, что нет денег, негде жить, и.т.п. - главное, чтобы эти причины не были надумаными.
Разговор начался не с этого - а с того, что церковь приравнивает любые "внебрачные отношения" к "с кем попало" и к проституции. При том, что законные браки часто бывают намного хуже
Вы согласны, что главное - это, то что есть между влюбленными (их чувства), а не "штампики", и "внешние ритуалы"?

Priest_Nikolay писал(а):

Не знаю являетесь ли христианином вы,

Знаете. По моим постам это видно вполне однозначно. Даже с радикальным "протестантом" меня сложно спутать.

Priest_Nikolay писал(а):

но кому не нравятся наши законы, те пусть не крестятся и не венчаются, пусть живут по своим правилам. Но говорить что наше отношение к семье какое-то неправильное и проч., по крайней мере безтактно, как говорится: "В чужой монастырь со своим уставом не лезут".

Если бы все было так просто. Часто получается, что это церковь "лезет"(или пытается лезть) в "чужой монастырь". Да и запугивание "за грехи" сказывается. Отдельная тема. Поговорим?

Priest_Nikolay писал(а):

на три брака, два развода; т.н. практика гражданских браков, масса матерей одиночек, масса детей оставляемых в роддомах. масса абортов

Спасибо, в курсе. Только я здесь причем? Взгляды, похожие на мои к этому не приведут: я НЕ заявляю, что "штампик в паспорте" это плохо, я против...(см.выше).

Khelkafuin писал(а):

Вне брака самый близкий и единственный человек может вскоре перестать быть таковым, т.к. его ничего не держит кроме сиюминутных чувств.

Гхы-гхы У нас, похоже, разные понятия о "самом близком и единственном человеке". По настоящему близкий человек не перестанет быть таковым и до брака. А все остальные, перестанут быть таковыми и в браке.(примеров куча) - Вобщем, выбирать надо лучше.

d-snake писал(а):

штампик - символ посвящения, свидетельство любви.

Прояснять надо, что вы вкладываете в понятие "посвящение" - оно у вас "не равняется штампику", но "штампик - его символ". Примерно догадываюсь, о чем вы, но, мало ли.. вдруг окажется, что говорим о разном.(Да, доходит тяжело, видимо потому, что думаем по разному).

bolgarka писал(а):

Если мы хотим вступить с кем-либо в половую связь, мы сами устанавливаем для себя сексуальные стандарты.

Вы хотите, чтобы их кто-то устанавливал за вас? -Уже установили.

[bolgarka]

Ded_Moroz писал(а):

Вы хотите, чтобы их кто-то устанавливал за вас? -Уже установили.

полегче на поворотах, Дедушка, я том, что не говори того, чего не знаешь.
а то кидаешься тут красивыми словами, не подумав и не обдумав все.
Ты общался со мной лично и знаешь кто и как для меня устанавливает сексуальные стандарты???

[Ded_Moroz]

bolgarka писал(а):

Ты общался со мной лично и знаешь кто и как для меня устанавливает сексуальные стандарты???

Ну, если ваши взгляды(стандарты) совпадают с церковными(имею ввиду только "отношения до брака") то могу за вас только порадоваться. Серьезно.

Да и вообще, "сексуальные стандарты" - это немного другое. Про вас лично, я естественно никаких выводов не делал, так как я вас не знаю.

bolgarka писал(а):

полегче на поворотах

Как получается.

[bolgarka]

Ded_Moroz писал(а):

Ну, если ваши взгляды(стандарты) совпадают с церковными(имею ввиду только "отношения до брака") то могу за вас только порадоваться

Ну радуйся... Тоже серьезно

Ded_Moroz писал(а):

Про вас лично, я естественно никаких выводов не делал, так как я вас не знаю

Выглядело совсем по другому. Ну я рада, что это был не вывод обо мне.

Ded_Moroz писал(а):

Как получается

Надо, чтобы получалось, а то как разгонятся все - тяжело будет...

[Ded_Moroz]

bolgarka писал(а):

Ну радуйся... Тоже серьезно

Уже
Я имею ввиду, что если ваши взгляды(на "отношения до брака") совпали с теми, которые для всех установила церковь - вам повезло.
А есть много людей, которые считают по другому. И их действия церковники несправедливо приравнивают к....(все уже написано выше)

bolgarka писал(а):

а то как разгонятся все - тяжело будет...

Я так не думаю.

[Priest_Nikolay]

Ded_Moroz писал(а):

А "внешние" здесь при чем? Я считаю, что брак, это личное дело двоих. Да и "внешние", если они не просто "внешние", а "ближние"(близкие друзья, хорошие родители) - будут понимать и уважать решение, каким бы оно не было.

Еще раз напоминаю, мы говорим не о ваших личных предпочтениях, а о христианском взгляде на брак. Несомненно, что брак это личное дело двоих: он или есть, или его нету. Быть или не быть браку решают влюбленные, об этом они дают знать окружающим через определенные, принятые в том или ином обществе, действия. И если этих действий (штампа в паспорте) они не совершили, значит брака нету, значит люди живут в не его, а значит, с христианской точки зрения, грешат т.е. поступают против не то что Библейского закона, но против закона всего человечества. Это наше понимание честности друг перед другом, перед обществом и перед Богом. У вас иное мнение, хорошо. Живите с ним, его облюбовали сейчас для себя большинство людей, но уже не в витиватой теории, а в мрачной реальности я вижу, что эта красивая теория работает против людей, и против фактов не пойдешь.

Ded_Moroz писал(а):

Про это я уже писал - "внешний акт" сам по себе ничего не гарантирует, и не означает.

А зачем внешний акт отрывать от внутреннего содержания? Если внутри ничего нет, то значит и продолжать не надо. А если есть, то что мешает засвидетельствовать это перед людьми?

Ded_Moroz писал(а):

Я не выступаю против этого "внешнего акта", я против того, когда ему отводят главную роль (т.е. без него всегда считают молодых людей "блудниками").

Да внешнее не главное, главное внутреннее. Главное не стакан, а вода в нем. Но без стакана, не выпьешь и воды, разве не так? И кто такие тогда блудники? Только те, которые живут не с одним, а несколькими партнерами (слово то какое еще подобрали)? Но бывает что и четвертый гражданский брак становится удачным, а предыдущие, нет. Это означает по вашему, что человек блудил, или нет?

Ded_Moroz писал(а):

Причины бывают самые разные, например, родители резко против (такое часто бывает - надо признать, родители далеко не всегда желают добра - знаю пример, когда родители девушки были против - потому что парень видети-ли из "простой семьи" и, по их мнению "не пара" - нужен богатый) - некоторые в таких случаях венчаются тайно.

Родители всегда желают своим детям добра, только понимают это не всегда так, как это понимают их дети. Если дети несмотря на решение родителей находят возможным жить плотскою связью, то вполне найдут возможность дождаться или добиться, от родителей благословения на свой брачный союз. Но даже если и не так, то жить телесно близко без брака, гораздо тяжелейший поступок, чем вступить в брак вопреки родительскому решению (не забывайте, мы говорим о христианах).

Ded_Moroz писал(а):

Бывает, что нет денег, негде жить, и.т.п. - главное, чтобы эти причины не были надумаными.

Это вообще не причины. Ведь несмотря на то, что нет денег и негде жить, пара всё же живет совместной жизнью. Никто же не говорит, что раз женился то обязательно нужно жить в одной квартире с чемоданами денег. Всякое бывает, будут временно жить в разных местах, ничего здесь страшного нет. Главное, что они друг друга любят, разве нет? А внешнее- квартира, деньги и проч., не важно, кажется здесь мы с вами должны быть солидарны.

Ded_Moroz писал(а):

Разговор начался не с этого - а с того, что церковь приравнивает любые "внебрачные отношения" к "с кем попало" и к проституции. При том, что законные браки часто бывают намного хуже

От того что в армии бывают предатели, армию не расформировывают. От того, что дети бывают непочтительными к родителям, детей не прекращают рожать. От того, что браки бывают неудачными, глупо отменять браки. От того, что «гражданский брак» бывает лучше чем законный, «гражданский брак» законным не становится.

Ded_Moroz писал(а):

Вы согласны, что главное - это, то что есть между влюбленными (их чувства), а не "штампики", и "внешние ритуалы"?

А вы согласны, что в человеке главное не тело, а душа? Но без тела, как известно, человека нельзя назвать и человеком.

Ded_Moroz писал(а):

Знаете. По моим постам это видно вполне однозначно. Даже с радикальным "протестантом" меня сложно спутать.

Я не знаком хорошо с вашими постами, а христиан я знавал многих и с такими мнениями, по сравнению с которыми, эти ваши посты обнажают в вас ультроубежденного ортодокса.

Ded_Moroz писал(а):

Если бы все было так просто. Часто получается, что это церковь "лезет"(или пытается лезть) в "чужой монастырь". Да и запугивание "за грехи" сказывается. Отдельная тема. Поговорим

Начинайте.