Тут следует отметить, что главное, к чему призывали все пророки, было не приобщать равных Тому, Кто их создал.

Можно я попробую ответить ,думаю что молитвы принимаются Абсолютно ВсеЗнающим и Слышащим Богом ,не благодаря а вопреки.Божественное милосердие ,которое как известно выше милосердия наших матерей,плюс искренность просящего ,плюс Божественная мудрость определяющей уместность выполнения данной просьбы в будущем,дают как правило шансы для принятия той или иной мольбы ,даже через посредников.

При этом остается непонятно, почему же обращение к святым неугодно Всевышнему? Христиане не приравнивают святых к Богу, не просят у них прощения в грехах, духовного спасения или помилования. Большая часть обращений к святым – это просьба о молитвенной помощи и ходатайстве к Господу. И если Бог (вопреки своим принципам!) исполняет просьбу человека, обращенную к нему через святого, то разве не понятно, что Он провоцирует человека к убеждению в истинности исходных заблуждений? Тысячи людей уверовали в христианского Бога благодаря действенности молитв к божьим угодникам. Причем многие имели опыт непосредственного общения с ними, к примеру, во сне, а иногда и наяву. Некоторые не знали, кто именно помогает им, а потом узнавали святого по изображениям на иконах. Господь конечно, может сам непосредственно помочь человеку. Но Бог часто предпочитает действовать через святых, чтобы каждый верующий понимал, что обитание и действие Святого Духа в праведнике – это не сказка и не фантазия недалеких людей, а божественный замысел и объективная реальность.

Так как мусульмане давно мне не отвечают, то я решил пока лучше развить некоторые свои аргументы.

Abu_Adil, вас не смущает, что основатель вашей религии, Мухаммед, был военачальником, убивал людей, сподвигал к этому других?

Abu_Adil, он же военачальник. Даже если предположить, что он лично не убивал, он командовал войском, чтобы те убивали других, грабили. Это уже из истории не выкинешь.

.... он командовал войском, чтобы те убивали других, грабили.....

.... он командовал войском, чтобы те убивали других, грабили.....

Мухаммад с.а.с. УЧАСТВОВАЛ во многих войнах. Говоря участвовал, я придаю этому полный смысл, т.е. делал то же что и все остальные воины и участники битвы.
Но вы, задавая свой вопрос опускаете истинный смысл, (цель и причины) и поднимаете смысл ложный, не имеющий ни к посланнику, ни к его последователям никакого отношения!

А цель военноначальника в битве - это победа, которая достигается или уничтожением противника, или, что гораздо реже, взятием его в плен. Мухаммед уничтожал инакомыслящих вокруг себя, это факт.

А смог бы Мухаммед проповедовать свою веру и распространять ислам, не применяя физического насилия и уничтожения инакомыслящих?

Ну а меня конкретно в исламе "беспокоит" многоженство. Аргументов с христианской позиции можно было бы немало накопать, но для вас ведь они не значимы.

Именно так он и сделал! На протяжении 13 лет, Мухаммад с.а.с. до образования в Медине (город и прилегающие селения), государства, вел призыв не применяя никаких физических действий, это была чисто идеологическая борьба, в которой проигрывали многобожники. И принявших ислам было очень много!
Вот это факт!
Так что ваши обвинения в насильственном распространении ислама остаются просто обвинениями не более.

Не то что бы я хочу завести спор на тематику военачальства и все такое, но цель военачальника не в том что вы написали, основной задачей военачальника является не победа, а сохранение жизней своих солдат, понимаете?!

Причиной побед так же не является уничтожение или взятие в плен. В истории полно побед, при которых не пострадали ни одна из сторон!

А в чем конкретно беспокойство?
Вы видите в этом вред для человечества? Или в этом вред для женщин? Или может для мужчин?
Или дело вовсе не в вреде?

Мухаммада с.а.с., уже нет, его сподвижников, так же нет, даже того государственного строя, который был заложен посланником тоже нет! Но мусульман около миллиарда и вновь вступивших в Ислам тоже много, кто их заставил? Мухаммад? Военачальник?
Я один из тех кто принял ислам полностью на сознательной основе, тщательно разобравшись в каждой основе веры, и никто не заставлял меня и не принуждал!

Мухаммед уничтожал инакомыслящих вокруг себя, это факт.

Мухаммед целых 13 лет проповедовал ислам. Не спорю, что учение его вполне могло пользоваться успехом, особенно по сравнению с язычеством и околохристианскими сектами. А что произошло дальше? Почему "чисто идеологическая борьба" оказалась недостаточной?

Допустим, в случае оборонительных боев. Может, вы намекаете на то, что войны ислама боролись исключительно ради сохранения своей жизни?

Я вижу, что это нечто, извращающее сущность человеческих отношений. В лучшем случае это может принести сомнительную "утилитарную" пользу, не более того.

Я вполне допускаю, что ислам идеологически очень мощное мировозрение, цельное и интуитивно понятное, языческие культам или абстрактной вере в Бога трудно бороться против такого противника. Но иудаизм и христианство, имеющие века духовного опыта и интеллектуальной рефлексии этого опыта, могут сопротивляться этому куда более успешно.

Скажите, а в исламе человек может переживать присутствие Бога внутри себя, Бог может ему открываться, так чтобы человек осознавал, что это именно Бог, а не продукт его психической детельности?

Уважаемый, Abu_Adil, приветствую вас.

У меня только 1 вопрос к мусульманам: в чем уникальность ислама, есть ли в учении вашего пророка и его последователей нечто прекрасное, чего нельзя найти в христианстве?

Вот где мне показалось вы выдвигаете обвинения. И это в силу того что историческим событием это называть нельзя, так как этого не было!

Победа в которой не пострадала ни одна из сторон, (конкретика: не погиб ни один человек в ходе военных действий), это проявление профессиональной дипломатии.

Нет, хотя война в исламе может быть и оборонительной, но так же она может иметь и наступательный характер. Причиной наступательной войны может быть устранение физической преграды, которая мешает идейной борьбе.
Это схоже с тем что происходит в демократических странах, когда государство имеет право на защиту своих демократических ценностей. К примеру если вы хотите исповедовать свою веру, то если вас за это будут пытать или применять физическую расправу, то гос-во может устранить ФИЗИЧЕСКИ, ту преграду, которая стоит перед претворением такой демократической ценности как свобода вероисповедания!
Вы согласны?

Человек в исламе ощущает, именно то, что это Бог!

Ислам,не противник, а продолжение обращения Всевышнего к людям, такое же обращение, как и то что передал людям Моисей, а позже Иисус, мир им обоим!
Основа одна, это Единобожие!

Это очень непрочная основа. Потому что, хотя Бог и един, в исламе и христианстве очень по разному понимаются цели и воля Бога по отношению к человеку. А если человек верит в существование единого Бога, но не знает и не может исполнять его воли, то эта вера - ничто.

С демократией то все понятно. Демократия может применять физическое насилие, потому что на помощь Бога она не надеется. Но, повторяю, у христиан есть живой пример поведения первых последователей Христа. Сразу после зарождения христианства их стали физически уничтожать, и они не оказывали физического сопротивления, если не в 100, то в 99% случаев покорно принимали пытки и смерть. И во всем уповали на Бога. И Бог, по своему промыслу, где надо было - спасал, а где надо было - помогал верующим достойно принять смерть, так что сами их палачи потом становились христианами. Если Мухаммед был Божьим посланником, почему же Аллах не защитил Мухаммеда и первых мусульман, просто зделав их неуязвимыми для физического насилия? Почему не благословил их на мученическую смерть ради своих убеждений? Я понимаю, что Аллах не обязан давать отчеты в своих решениях. Но христианам тут не избежать сравнений не в пользу ислама.

Мы ведь говорили о военных сражениях и целях этих сражений? Зачем вы перемещаете линию рассудений в другую плоскость? Дипломатика конечно призвана решать конфликты мирными путями. Но когда ее методы оказываются неэффективными и начинаются военные действия, то непосредственной целью военных сражений является уничтожение противника или взятие его в плен. И я не знаю особо военных сражений, где бы не погибали люди.

А цель военноначальника в битве - это победа, которая достигается или уничтожением противника, или, что гораздо реже, взятием его в плен. Мухаммед уничтожал инакомыслящих вокруг себя, это факт.

Мухаммед уничтожал инакомыслящих вокруг себя, это факт. Каковы были его цели и оправдывали ли эти цели средства - это иной вопрос. По воле Бога или нет, но Мухаммед избрал одним из основных средств утверждения и распространения своей веры военные действия. А смог бы Мухаммед проповедовать свою веру и распространять ислам, не применяя физического насилия и уничтожения инакомыслящих?

А Мухаммед не смог своих идеологических противников переубедить или хотя бы договориться о мирном сосуществовании, т.е. дипломат с него не идеальный.

А что тогда было? Дайте вашу формулировку.

Как вы ощущаете Бога в себе? Вы это описать можете?

Уникальность ислама, как я уже говорил, в присутствии системы притворения, распространения и защиты своей идеи! То есть наличие государственности.

Так же отличие ислама в том что он имеет решения на все проблемы.

Ну, единство власти и религии - не уникально, это уже было у иудеев. Разве что у них не было цели распространения своей веры, это вы заимствовали у христиан.
Христос не призывал к захвату власти и построению христианского государства. В этом я вижу прогресс, а вы возвращаетесь в эпоху Ветхого Завета.

Тоже не новость. В иудаизме тоже напридумывали ответов на все случаи жизни, а различных заповедей, которые обязан соблюдать каждый иудей, у них кажется 600 с хвостиком.
Да и вообще, список ответы на все проблемы - это очень удобно: тебе сказали - ты сделал, и не надо включать мозги и принимать решения самому на основе основополагающих принципов. Сомнительное преимущество.

Так что вы меня не убедили, я по-прежнему считаю, что ислам не принес никакого нового откровения, ни одной богословской доктрины, которой бы не было в иудаизме и христианстве.

Христос не призывал к захвату власти и построению христианского государства. В этом я вижу прогресс, а вы возвращаетесь в эпоху Ветхого Завета.

Ну как не прочная? Говоря об основе, то воля Бога превыше всего, как и цель у всего именно та, которую определил только Он!

Что в христианстве Господь не является единственным Законодателем?

А если вы считаете что право издавать законы принадлежит людям, то как бы вы не называли себя, мусульманином или христианкой, это не будет соответствовать Единобожию.

О какой пользе в сравнениях вы говорите? О той, что Аллах не сделал из мусульман неуязвимых робокопов как "человек из стали" или супер "бетменов"??? <<

Мученической смертью погибло очень много первых мусульман! Я ведь уже писал вам что первые 13 лет никакого противодействия физическому гнету не было.

Я уже писал какова цель военных действий в исламе, но повторюсь, что это устранение препятствий созданных на пути мирного и ненасильственного распространения ислама!

именно поэтому в исламском государстве были и христиане и иудеи, были и те кто вообще ни во что не верил, но не было тех кто заставлял насильно отказаться от веры, либо насильно принять веру!

И то что с исламом, приходит решение Господа о том что честь, достоинство, имущество и жизнь верующих не прикосновенны, то есть ниспосланы законы, которые направлены на защиту, тех кто живет под сенью ислама(христиане иудеи мусульмане и т.д.)

Если честно, то я не в состоянии догадываться что вы имеете в виду!
Может если это сначала сделаете вы, опишите, то я смогу понять о чем вы и дать ответ!?
Что вы подразумеваете под словами "ощущать Бога в себе"?
И сразу еще вопросик, вы согласны что философия, (суждения на абстрактные темы не имеющие в реальности никаких подтверждений и не имеющих доказательств), не будет считаться правильной основой веры?

Так как по христиански должна одеваться женщина?

Да, господь является единственным Законодателем, и он узаконил, что люди сами могут управлять общественными процессами и своим личным поведением. Главное - чтобы при этом не совершали грехов, список которых в христианстве озвучен и всем известен. Плюс, конечно, если Бог даст знать свою волю относительно какой-то конкретной ситуации, то христианин должен повиноваться.

Говорите за ислам, пожалуйста. Христане уже разобрались, как именно им надо исповедовать единобожие, задолго до появления ислама.

Первые 13 лет на ислам, возможно, никто внимания не обращал - слишком незначительным было новое движение. А по сравнению с тремя веками опального существования и распространения христианства ваши 13 лет жалко выглядят.

Это по сути стратегическая цель. Тактические же цели могут быть разные. И основная в военных действиях - это уничтожение (вооруженного) противника.

О каком исламском государстве вы говорите?

Чего-то мне вспоминается здравый добрый обычай в Османской империи, когда шехзаде, ставший султаном, убивал всех своих братьев.

Конечно, речь идет о живом непосредственном духовном созерцании Бога. Я сама это не испытывала, но многие христиане об этом свидетельствовали. Описать это сложно, но человек погружается в то состояние (или его прелюдию), которое Бог обещал праведникам, говоря о Царстве Божьем. Некоторые святые пребывают в этом состоянии непрерывно, они входят в Царство Божье уже во время этой земной жизни.

Интересно, а почему возникает вопрос о женщине? Разве не логичнее было бы спросить, как должно по-христиански одеваться человеку? Христианская женщина должна одеваться целомудренно, также как целомудренно она должна делать все в этой жизни. Впрочем, также должен поступать и христианин-мужчина.

Единобожие как основа прочна и не оспорима! Но если кто-то считает свое многобожие единобожием, то есть заблуждается, то спор их не в их основе, а в основе одного из них, согласны? Раздоры будут, если кто-то отошел от единобожия.

Но если кто-то, говоря что он христианин, считает что пророк Иисус, мир ему, есть сам Бог, то это противоречит Единобожию и реальному положению вещей вообще, этого нет в христианстве, которое принес Иисус, мир ему!

Вот здесь и начинается ваша пресловутая философия! Господь узаконил что Он не единственный Законодатель) Как это?
Разве ваш известный список грехов не противоречит тому что Он узаконил, как вы выразились, самим людям управлять общественными процессами и поведением?
Так я могу управлять личным поведением или нет?
Да! Могу, ибо Господь узаконил это и оставил на мое личное усмотрение!
Нет! Не могу, ибо есть "список известных грехов"!!!

А про последнее предложение вообще молчу! То есть даже "список" не проблема, когда неким образом узнаешь Его волю, на конкретную ситуацию.

Ок! За ислам и говорю, но вот только хочу напомнить, что то, как нужно исповедовать единобожие, определяет Сам Господь, а не христиане или какие-нибудь другие люди! В этом суть единобожия, все принадлежит Ему.

Если это сложно объяснить, то это одно, а если это невозможно объяснить- тогда я не имею к этому никакого отношения.
Я, абсолютно убежденный мусульманин, вера которого строится исключительно на убеждениях имеющих соответствующие неопровержимые доказательства! Поэтому всякого рода философские словосочетания типа "созерцание Бога в себе", которые невозможно даже объяснить в силу абстрактности и неопределенности, чужды мне!

Теперь по вопросу: как это понять, одеваться целомудренно?
Феменистки во время своих акций целомудренно одеваются?

Кто определяет целомудренность в одежде мужчин или женщин?

А вы сериалов меньше смотрите!)
Грешники, могут быть везде как и в просто народе так и при власти. Я вам говорю о принципах ислама, а не о людях, которые имеют свойство ошибаться!

Хорошо, пусть вы считаете что 13 лет гонений и убийств к мусульманам, это жалко выглядит, Господь судья вашей душе! Но ведь суть вашего вопроса была не в этом, и не в том какое количество, а в том что якобы у христиан это было, а у мусульман этого не было.

Интересно! И в чем по вашему заключается сущность человеческих отношений?
И свяжите ее с многоженством, извращающим эту сущность.

Женщина может страдать от хронической болезни, которая мешает ей выполнять свой супружеский долг, или она может быть бесплодной. Чтобы защитить мужа от разврата, ему разрешается жениться ещё на другой женщине, которая обладает абсолютно одинаковыми с первой женой правами.

Если нет общих критериев для того, что считать единобожием (а их нет между христианством и исламом), то и основы нет. А то, что вы считаете свои критерии более правильными, то это ваше дело.

Такого христианства, которое отрицает божественность Христа, никогда не было, возможно за исключением некоторых сект, малоизвестных истории. И если истинное христианство не стало распространенным и было заменено лжеучениями, значит, либо Христос и апостолы были лузерами, не сумевшими толком отстоять истинное учение, либо Всевышний сам пожелал искажения истинного христианства. Вам какое объяснение больше нравится? А признание Христа Богом никак не противоречит единобожию, а закономерно выводится из всесилия Творца.

Дело не в философии, а в обычной логике. Но у мусульман, по видимому, с ней некоторые проблемы.

Неужели вы своей собственной предвзятости по отношению к христианству не хотите замечать?

но так как священные книги ислама и христианства по разному определяют принципы исповедования единобожия, то остается только выяснить, где Господь настоящий, а где поддельный. И здравый смысл тут помочь не может, так как он является производным от мировозрения.

Вот в том то и дело, что у мусульман созерцание Бога (в себе или не в себе), особенно в рамках данной земной жизни, по идее не признается. Разве что у суфиев чего-то такое есть, но их далеко не все мусульмане за своих признают. А в Коране, насколько мне помниться, есть одно упоминание про созерцание Аллаха праведниками в Раю, но чего это такое и как это возможно (творению созерцать надмирного Творца) - мусульманам неведомо. Как говориться, Мухаммед слышал звон, да не понял, откуда он. А объяснить это так же возможно, как объяснить слепому от рождения, что такое цвета радуги.

Основное условие - не выставлять демонтративно напоказ свое тело, не давать повода своим поведением для соблазна слабых и морально неустойчивых людей.

Кстати, еще одна придирка. Может, исламские женщины историю только из сериалов и познают, а у меня есть и другие источники информации. В Османской империи прихоть султана приняла форму государственного закона. И это в стране с официальной религией ислам. А действия султана не подлежали обсуждению и тем более осуждению. Если правитель совершал явный грех, то чем занимались местные муллы, почему народ не воспротивился злодеянию, вопиющему к небу? Какой толк от мусульманских законов, если их можно трактовать как заблагоразумится всякому грешнику, имеющему власть?
Нет, суть моих претензий была в том, что христианство распространялось в течение 3-х веков почти исключительно ненасильственными путями, не смотря на постоянную угрозу физического уничтожения. А в исламе этот период занял 13 лет, по сути время, чтобы набрать достаточно последователей для войска. А потом пошли вооруженные столкновения из-за всяких там препятствий. Лично я считаю, что христианство по этому критерию (допустимым методам распространения и борьбы с препятствиями) более походит на истинную религию, чем ислам.

Ну, если об исламе (и очень коротенько), то ...

О седьмом столетии по Рождестве Христовом, в Аравии (в дали от цивилизации), произошло НЕ что: под покровом ночи в пещере горы Хира на араба напал НЕ кто очень страшный и сильный и начал его душить, требуя повторить НЕкий довольно-таки странный текст во имя какого-то господина ...

У э-этого араба оказался слабым мочевой пузырь и ...
Он уступил.
И повторил.
И ...
Видение исчезло!
Наш араб с испугу, прибежав домой, закутал себя в одеяла и НЕ решал показывать себя наружу и терзал себя
мыслями:

- Я стал жертвой нападения сил темных? Духов зла?

Видя болезненное состояние араба, родные, как могли, старали себя успокоить бедолагу:

- К тебе явил себя никто иной,как посланник Бога, Ангел, который тем самым призывает тебя стать его пророком.

Вот тут арабу "карта и поперла"!
И он заговорил (далее - вольный перевод Корана с арабского на белорусский):

- Пакланяйцеся Богу самотнаму (Коран 112.1), далёкаму (Коран 12.31) і жорсткаму (Коран 17.58), крыніцы роўна і дабра і зла (Коран10.107 и 39.38), якім усё, што здараецца, наканаванае (Коран 33.38).

Ежели человек хочет "угодить" такому богу, то ...
Он должен верить в одиночество его.
А заодно и в то, что наш араб-торговец книгами с двуклассным образованием (упс! зачеркнуто! Спутал с основателем секты Свидетелей Иеговы) ... наш араб торговец заповедал:
- молиться всего лишь только пять раз в день (а НЕ НЕпрестанно как христиане);
- раз в жизни посетить святилище в одном из арабских городов (и на соседней горе зарезать овцу);
- НЕ большую часть прибыли время от времени тратить на своих домашних;
- один месяц в году есть и пить только ночью.

А также было заповедано вести священную войну с теми, кто не признает э-этого, пакуль не будуць яны заваяваныя яму (Коран 2.193).

И ежели человек будет соблюдать вышеперечисленное мною, то ...
В будующей жизни ему гарантирован прекрасный сад с вечными наслаждениями "а ля" ресторан "Яр" дореволюционной России (в смысле пожрать) и бесплатного низкопробного публичного дома - в смысле пое ... (гудок бАржи с Темзы глушит мои последние слова) ...

Всё э-это было записано в Коране - книге, составленной уже после смерти араба, которая была объявлена откровением и творением э-этого бога, а текст ее - извечным и НЕ изменным.
До БУКВЫ ...

Араба э-этого звали Мухаммед ...

Вот, добралась наконец-то и до многоженства.
Истинная сущность человеческих отношений заключается в служении друг другу по образу того, как Христос служил людям. А искажение сущности отношений заключается в потребительском отношении к другому человеку, в использовании его как средства для достижения каких-то целей. В полигамных семьях происходит подмена супружеского общения суррогатом взаимного потребительского использования под прикрытием благовидных целей.
Как пример, приведу одно из классических оправданий полигамии:

http://www.islaam.ru/answers/questions/5.html
Как вообще верующие во всесильного и всемилостивого Творца могут дойти до подобных суждений? Да что это за мужчина, который не может усмирять порывы собственной похоти? "Жалкое зрелище, душераздирающее зрелище", как говорил известный ослик. Разве неженатый юноша не должен по исламу воздерживаться от блуда? Почему же на это не способен зрелый мужчина? И что легче, воздержание от разврата или мученическая смерть за веру? Похоже, что большинству мусульман легче умереть, чем воздержаться от сексуальной активности.
Далее, если жена бесплодна, то не всякая ли жизнь в руках Аллаха? Почему же верующие не ограничиваться молитвами, а ищут "помощников" Аллаху в виде второй (третьей, четвертой) жены? Да и как вообще любящий муж может приводить в дом с больной женой, и так чувствующей себя неполноценной, женщину "с абсолютно одинаковыми правами"? Это извращение, а не любовь, чтобы вам не подсказывал ваш здравый смысл.

Разве 1+1=2 имеет свойство быть чьим то делом отличающимся от другого?
Да, за исключением ошибочности другого, но не потому что истина о том что 1+1=2, более правильна , а потому что она ЕДИНА!!!

Ну почему же едина. Эта истина справедлива только для законов материального мира. И то не всегда
Кто высшую математику изучал, знают, что всё гораздо сложнее.
Возьмём информацию. Если я владею информацией и поделюсь ею с Вами, то это всё равно будет одна информация, а не две. И не половина.
Или любовь. Я люблю мужа, он любит меня, но величина нашей совместной любви не есть сумма моей величины и его.

Христиане знают, что Бог есть Любовь, а Любовь по определению не может быть в одном лице.
Любить - отдавать себя кому-то, жертвовать собой ради кого-то
Не может Безначальный быть в состоянии совершенства и вместе с тем в одном лице. Потому что Он - Любовь.
Если просто быть, и не иметь кому себя посвятить, то это ущербное состояние, счастлив в такой ситуации только эгоист

Бог-Отец предвечно рождает из Себя Бога-Сына...
Как-то так
Это нормально, что нам это непонятно
Зачем мусульмане втискивают Непостижимого в рамки нашего человеческого понимания?

Бог-Отец предвечно рождает из Себя Бога-Сына...
Как-то так
Это нормально, что нам это непонятно

Ну как это "нормально"???
Разве это нормально?
Что же вы тогда расстолковываете мне здесь, если вам ничего не понятно?
Кто же вас поймет, если вы доводы свои из фантастики черпаете?!!
Ваша попытка подмять любовь и все остальное, чем обладает Господь, под понимание человека абсурдно! Ибо Господь на то и Господь, что нет Ему равных, ни в любви, ни в могуществе, ни в знании, и т.д.
Я вообще не понимаю на чем основана лично ваша Ira-Melnik, вера!?

Вот именно, что мусульмане и не втискивают Создателя в рамки нашего понимания.
Ибо мы ограничены, не совершены, слабы и являемся нуждающимися в то время как Господь не слаб, неограничен, совершенен и не нуждается ни в чем и не в ком! Вот кто пытается втиснуть Непостижимого в рамки человеческого понимания, так это вы. Разве любовь Господа подобна нашей любви? Или может наша любовь подобна любви Господа, Непостижимого и равных которому нет ни в чем?

Что это за подход такой: то что я считаю более правильным, то это мое дело? Да, я считаю свои критерии правильными и могу их обосновать кому угодно, а вы что не в состоянии обосновать свои критерии единобожия?

Поэтому будет уместным рассмотреть эти критерии и определить чьи критерии ошибочны или все же они у нас одни, согласны?

Предвзятость, это то что делает один из посетителей форума по нику Augustus, ибо он не спрашивает, а утверждает заведомо ложные вещи. Я же спрашиваю вас о ваших же словах, я не привожу вам цитат из библии или слова каких то там "христиан", я веду беседу конкретно по сказанным вами всеми словам! И если вы сказали что Божественность Иисуса выводится закономерно, то поверьте я не слезу с ваших слов пока вы не откажитесь от них, либо не приведете доводов от которых я не смогу отказаться! Если же вы считаете мою пытливость навязчивостью, то о чем тогда диспут?

Относительно же корана и того что там описывает Аллах о рае, касается рая и того когда человек туда попадет!То есть после смерти. При чем здесь эта мирская жизнь? Мухаммад, да благословит его Аллах, передал то что ему было велено передать, а не "звон с не известного места ", и все прекрасно поняли, что к чему там говорится!

Во первых у вас нет никаких оснований считать, а тем более утверждать, что мы мусульмане делимся на своих и не своих! У нас , мусульман, Один Аллах, Одна вера, и суть наша единство!!!

И если кто то говорит что он может видеть Самого Бога (созерцать ощущать), не приведя этому доказательств, то он может назвать себя кем угодно, но из ислама он уже вышел!

На сегодняшний день есть такие страны, в которых отрытые ноги до седниц или декольте из которых вот-вот вывалятся, не считается соблазнительным, да и вообще есть такие "мужчины" соблазнить которых женщиной уже не выйдет, выходит что там ей так одеваться позволительно?А где то, есть такие, которых даже , прекрасный женский голос, не оставляет равнодушными их что, изолировать?! Это во первых, во вторых Господь создал нас такими какими мы есть: мужчину тянет к женщине, а женщину к мужчине, кого то сильно, а кого то достаточно для партнера. Теперь вопрос: как вы, христиане, обладатели Веры, которая по вашим словам , лучше ислама и в которой есть решения на все вопросы, определяете степень соблазна и собственно кто является слабым и морально неустойчивым человеком, а кто не является таковым???
Только не говорите что это решают внутри христианские сообщества ведомые Святым Духом!

А где то, есть такие, которых даже , прекрасный женский голос, не оставляет равнодушными их что, изолировать?!

Это во первых, во вторых Господь создал нас такими какими мы есть: мужчину тянет к женщине, а женщину к мужчине, кого то сильно, а кого то достаточно для партнера. Теперь вопрос: как вы, христиане, обладатели Веры, которая по вашим словам , лучше ислама и в которой есть решения на все вопросы, определяете степень соблазна и собственно кто является слабым и морально неустойчивым человеком, а кто не является таковым???

Это где христианство распространилось? Ваша библия, о которой вы думаете, что это та самая Библия которая была у Иисуса, мир ему, на устах, собралась спустя почти 300 лет после ухода Иисуса, мир ему. Это период когда за проявление христианской веры убивали, режимы того времени. Поэтому для меня имеет место сомневаться в происхождении того, во что сей час верите вы!

Не одно из ваших объяснений мне не нравится, ибо естественно что в основе все происходит по воле Господа, но есть и тот факт что человек имеет выбор, что ему делать и как, следовать пути Господнему или не следовать. Поэтому те кто последовали за Иисусом, мир ему, те в выигрыше, а кто не последовал тот в проигрыше,

Если Султан, Халиф, Имам, Амир, которого исламская умма избрала для того что бы он притворял над ними шариат и ничего другого, то сразу же как только он узаконивает свою прихоть, он становится человеком совершившим поступок неверия и если он не исправляется то против него ведется война! Вот и все! Как видите такой простой принцип нельзя трактовать под себя.

Поэтому, дело не в исламских законах, а в людях которые их просто не пытаются разбирать и притворять.

Вы пыл свой поубавьте и не спешите обвинять мусульман в чрезмерной похоти и блуде!

Использование другого человека для каких-то там целей как средство призрено, Образование семьи, для воспитания детей и удовлетворения природы человека как естественное творение Бога- это не банальное использование как средство!

По вашим словам служение друг-другу тоже своего рода использование друг-друга. Иметь детей естественное проявление инстинкта продолжения рода, которое создал в нас Господь.

Не удовлетворение его не приведет к смерти, но приведет к беспокойству и чувству не удовлетворенности.

Но в чем вы видите потребительское использование, если муж хочет иметь детей?

Разве дети появляются только от молитв?

И если жена, которая не может родить ребенка, согласна на то что бы ее муж взял себе вторую жену, которая даст ему желанных детей, считается средством?

Количество разведенных и разрушенных семей в исламском обществе практически отсутствует. В то время как в остальном мире где якобы моногамия, развращенность превзошла себя давно! Каждый третий из ваших мужей имеет любовниц, или семью на стороне по разным причинам! Почему же ваше видение не меняет реальности, или по этому поводу известный ослик умолчал?

Это нормально, что слепой человек никогда не сможет себе вообразить, что такое свет и цвет. А вот порассуждать об этом вполне может. В богословии Бога-Отца и Бога-Сына сравнивают с мыслью и словом. Мысль рождает слово, но при этом первое и второе суть едины.
А вера Ирины Мельник основана, в том числе, и на личном опыте созерцания Бога. И этого уже у человека не отнять.
Конечно, любовь Бога не подобна нашей любви. Но наша любовь МОЖЕТ быть подобна любви Бога, потому что Бог и замыслил, и сотворил человека таким, что человек МОЖЕТ познавать Бога и разделять с ним истинное бытие. И люди не сами это выдумали, а из откровения Божьего, данного в Ветхом и Новом Заветах. Мусульмане же это откровение отвергли, прикрываясь мнимым благочестием. Редуцировали всю глубину откровения до формулы 1+1=2.
Напомните-ка, кстати, для чего, согласно Корану, Бог создал людей?

Дело веры - это личное дело каждого человека. Это ко всем относится. Обосновывать можно сколько угодно, но в результате все обоснования упруться в недоказуемые ощущения правильности собственных оснований. Одним мышлением Истину не постигнешь. Тут нужно еще Божье откровение, внутреннее озарение, которое у каждого свое бывает.

Согласна, при всей безнадежности этого занятия. Доводы сторон всем желающим уже давно известны, не будет ли это тысячным повторением уже сказанного?

Понимаете ли, подобный диспут может продолжаться, пока интернет не исчезнет, или пока кто-нибудь из нас не помрет, или пока не наступит Судный День.О предвзятости участников форума вы говорили и до появления Августуса, хотя другие выражаются гораздо более корректно. А Августус, он тут хоть и под юродивого косит, говорит по-моему, вполне искренне, в заведомой лжи я бы его не обвиняла.

Из всемогущества Бога выводится возможность божественности Христа. А именно: если Бог всемогущ, то он, ежели пожелает, может стать всем, чем или кем угодно, не переставая быть при этом Самим Собой. Может быть, Бог может даже перестать быть Самим Собою, но про это даже христианам ничего не известно.

Во первых, вы не могли бы сказать прямо, признаете ли вы возможность для твари созерцать Аллаха, ась? Во вторых, насколько я понимаю, речь идет о созерцании Бога не после смерти, а после Судного Дня, у живых людей? Или не так?

А вы конкретно, к какой ветви ислама принадлежите?

Я могу предположить, что если в каком-нибудь племени тумба-юмба женщины ходят с открытыми грудьми и эти части тела культурологически не являются предметами вожделения, то и христианам данного общества вполне позволительно ходить в традиционном одеянии (в их сообществе). Что до западных стран, то там одежда часто используется для удовлетворения собственного тщеславия или для привлечения сексуального внимания. Для христиан это недопустимо. Но никто ведь им не запрещает одеваться в одежду скромную, но опрятную и приятную для глаз? Неужели здравый смысл тут бессилен?

Мало ли кого к кому тянет. Есть природные желания и потребности, а есть греховные страсти. Падший человек оказался в плену страстей и зов похоти считает божественным даром. Но в норме человек может контролировать свои страсти. Только нормальных людей-то немного, даже среди номинальных христиан. Решения в христианстве есть на все вопросы, только это не значит, что они есть у каждого христианина в отдельности. Христианин долго учится понимать и исполнять волю Бога. А определять степень моральной устойчивости конкретного человека зачем? Этим занимаются священники и духовники. Христианин же, выбирая, что ему надеть, ориентируется на то, что может (теоретически) стать предметом соблазна (не только сексуального, но и зависти, к примеру) для других людей. Для христианина вопрос, какую одежду одевать - далеко не самый сложный. И разногласий тут особых среди христиан нет. Если бы вы попытались стать христианином и пожили пару лет как христианин и после этого у вас осталась бы проблема, как одеваться, то я бы поняла ваш вопрос. А так, в чем проблема?

Если этот человек бросается на женщину, чтобы ее совратить или изнасиловать, то да, можно и изолировать. В другом случае он идет в Церковь и пытается с божьей помощью побороть свои блудные помыслы. А в чем проблема?

Много вы знаете о том, что христианам известно об их Библии. Ну неужели вы не догадываетесь, что христиане знают ваши доводы, которые вам самим кажутся железными? Если бы Христос посчитал нужным оставить письменные свидетельства, он бы из оставил. Но Христос пришел, чтобы не послания потомкам писать, а чтобы 1) умереть, 2) воскреснуть и 3) создать Церковь Христову. И он же подготовил себе учеников, которые стали первыми членами этой Церкви. Христианство успешно распространялось и без письменного предания, у него гораздо более глубокие основания. А ежели истинное христианство прервалось где-то в зародыше, то тем более удивительно, как ложное учение смогло выжить при всеобщем гонении и уничтожении. Ложь сильнее Истины?

И сколько людей, по мнению мусульман, познало истинное христианство? Ведь, по мысли ислама, Христос пришел только к иудеям с определенной миссией от Бога, и они, кроме пары сотен учеников и последователей, его не приняли и не узнали. И по вашей же версии, когда Аллах учреждал ислам, она позаботился о том, чтобы у Мухаммеда было достаточно последователей, чтобы Коран смог сохраниться и размножится. Т.е. вы хотите меня убедить, что Аллах послал величайшего из пророков (Слово Бога!) к иудеям, чтобы растолковать несколько темных мест и наставить на путь истинный пару сотен верующих? Это ведь из серии "гора родила мышь". Опять же, вашу совесть такая интерпретация может устраивать. Но для меня предвзятость и "притянутость за уши" подобных рассуждений не нуждается в дополнительных доказательствах.

Т.е. вы хотите меня убедить, что Аллах послал величайшего из пророков (Слово Бога!) к иудеям, чтобы растолковать несколько темных мест и наставить на путь истинный пару сотен верующих?

Я не понимаю, о каких сериалах вы говорите. Вы, наверное, в них лучше разбираетесь. Я, насколько помню, впервые узнала о традиции ликвидирования братьев султана из исторических передач на канале Нэшнл Джиографик. И потом еще много об этом в интернете читала. По-моему, это общепризнанный факт истории Османской империи, правда, не очень популяризируемый. Какие вам нужны доказательства этому?

Дело в исламских законах. Аллах не дал никаких гарантий верующим, что эти законы правители будут применять корректно. Где защита от извращенцев и дураков? Ее нет, т.е. ее не больше, чем в других обществах. О случаях домашнего насилия в исламских семьях или о радикальных группировках внутри ислама наслышаны все, также как и об оригинальных трактовках шариата внутри отдельных государств. И даже если часть этого - выдумка, все-таки не вся информация лжива. Потому и толку от этих законов не более, чем у других народов.

А вот о случаях насилия и радикальных каких-то там сект или оригинальных трактовках внутри каких-то там государств, давайте поподробней!!!

Рассуждения о том, что Господь Всемогущ, находятся в пределах нашего понимания, ибо не всемогущий не может быть Богом, но осознать то насколько Он Всемогущ и в чем это выражается , мы понять не можем ибо Всемогущество стоит выше нашего разума.

Вы хоть осознаете абсурдность своего высказывания?

Под смертью я имел в виду когда человек покидает наш мир и попадает к тому Кто его сотворил. Судный День для человека начинается сразу после его смерти.

О каком еще созерцании вы спрашиваете? Вы ведь даже объяснить это не смогли, так и вопрос получается исчерпал себя! Вот когда вы объясните мне русским популярным языком что такое "созерцать Бога", тогда я и отвечу вам прямо, ась?

Интересный вы человек Marina80, и это вы спрашиваете после того как я вам написал что вера наша исламская, одна!)) Я принадлежу ветви ислама, в которой веруют в Аллаха, В Его пророков и посланников, Его книги, в ангелов, Судный день и предопределение (судьбу от Бога)! Если все же я вас не удовлетворил ответом, то буду рад наводящему или уточняющему вопросу.

Проблема в том что нет конкретики! А приведенные вами факторы, которые являются условиями в одежде не решают проблемы.

Так кто определяет как должны одеваться мужчины и женщины, Господь Бог или факторы, которые вы перечислили?

Что в библии написано что если женщина не привлекает внимания, то она может вообще не одеваться? Или написано что люди имеющие культурологические особенности как "юмба-тумба" могут сами решать как им одеваться?

Так? На западе одевать короткие юбки, тоже культурологическая особенность и вы не вправе обвинить кого либо в том что он одевается не по христиански, так как кого то это соблазняет , а кого то нет!

Так вот я вам и привел пример что есть такие, которых даже голос соблазняет, что делать например женщине, голос которой соблазняет мужчин, то есть привлекает внимание? Ее нужно так одеть, что бы никто не слышал ее? Или нужно изолировать таких мужчин?

Я же вам говорил о распространении христианства и о том, что успешным его не назовешь!

Достоверность библии это отдельный разговор, я лишь указываю вам на период в истории, где истина уничтожалась и не факт что то, что вы сей час называете христианством было при самом Иисусе, мир ему!

Ложь не сильнее Истины и ложь пропадает когда приходит Истина, но с чего вы решили что Истина у вас?

Голословные утверждения о том что христианство выжило и оно у вас сомнительны.

Где вы такое откопали, что ".......... по мысли ислама, Христос пришел только к иудеям с определенной миссией от Бога, и они, кроме пары сотен учеников и последователей, его не приняли и не узнали. И по вашей же версии, когда Аллах учреждал ислам, она позаботился о том, чтобы у Мухаммеда было достаточно последователей, чтобы Коран смог сохраниться и размножится........."??? Что за бредятина? Где вы такое вычитали?

Есть такой шариатский закон который гласит, что если появится второй халиф, то отрубите ему голову. И если после того как исламская умма дала присягу какому-либо халифу, то тот кто оспаривает эту присягу устраняется! Даже если это родной брат, сын или дядя или кто угодно.

Единственное, в чем я вас пытаюсь убедить, это то что Иисусу, мир ему, не была дана система распространения и защиты своего послания, от посягательств неверных и врагов! Поэтому и гнет присутствовал и успешного, как вы выразились, распространения не было!

Законы либо применяются либо не применяются, некорректное их применение или трактовка под свой лад не возможна! Гарантии конечно же нет, но гарантии нет в человеке, а не в законе. Таких же гарантий и в христианстве нет и защиты от дураков и извращенцев у вас тоже нет, поэтому не вижу я смысла в вашем упреке!

Толк от претворения ислама на лицо! Более 13 веков претворения и из них успешного более 10 веков! И в то время когда в Европе помои и стоки туалетов выходили прямо на улицы, где отсутствовали элементарные дороги, в исламском государстве, города уже строились с городскими коммуникациями и центральной канализацией!

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор, но за примерами насилия далеко ходить не надо. Вот только новости с Дубуса (и то не все, выборочно взял) и лишь за 2013 год:

Ну вот, с самого начала, и неправда. Я не обвиняю мусульман в чрезмерной похоти и блуде. Я говорю об исламе, об исламском учении о человеке. И это учение оправдывает и легитимизирует извращенность человеческой натуры как норму и прямо таки как природную необходимость. А большинство мусульман, возможно, интуитивно понимают извращенность многоженства и неприемлимость его в своей семье. Естественное состояние человека - это брак одной мужчины и одной женщины. В христианстве было множество пар, которые, не смотря на трудности и, в некоторых случаях, отсутствие детей, послужили примером идеального брака. И в христианских странах в прошлые века прирост населения был не меньше, чем в мусульманских, не смотря на запрет на многоженство и популярность монашеского образа жизни. Так какая в многоженстве есть острая необходимость? Инстинкты - это сложные неизменяемые генетически обусловленные паттрены поведения, они есть у низших животных. а человек существо социальное и разумное, он, если ему не рассказать, сам не догадается, как ему надо размножаться. И если в обществе не культивировать ценности семьи и детей, то ваш пресловутый "инстинкт" сам собою атрофируется в мгновение ока. А служение друг другу - это не использование другого, а самоотдача. И рождение детей в таком случае - это результат общего желания. Мало ли чего может привести человека к беспокойству и чувству неудовлетворенности. Причин не счесть. Человек так устроен, что только в Боге может найти свое успокоение. Все остальное - только временные и принципиально несовершенные блага. Хотеть, как говориться, не вредно. Вредно свои желания ставить выше воли и замысла Бога. И в христианстве замысел Бога о семье понимается как единство одного мужчины и женщины. Остальное - блуд. Нет, человек, конечно, должен подтвердить свои намерения конкретными действиями со своей женой. А зачем вообще жениться? Можно ведь взять наложницу, ежели средства позволяют. И даже разрешения у жены можно не спрашивать. Да и как вы узнаете, согласна ли ваша жена на вторую супругу? Она вам сама скажет? Только это чистосердечное желание или жест подавленного отчаяния? Разве мало жен у мусульман сетуют, что не могут сдержать ревности к другой жене? И что им советуют знатоки шариата? Смиритесь и примите как должное, в раю вам воздасться. У Христиан есть поучительный пример по этому поводу, когда бездетная Сара из-за безнадеги и маловерия сама предложила своему мужу наложницу. И что из этого вышло? Сара сама же и изгнала любовницу и если бы не прямое вмешательство Бога, то история для Агари могла бы кончиться весьма трагически.
Бог соеденяет людей в одно, и если ему угодна бездетность, то, возможно, он желает от супругов монашеской жизни или же желает, чтобы они взяли себе приемных детей. Важно узнать волю Всевышнего, а не множить жен в надежде на "авось". У христиан множество прмеров, когда люди вымаливают детей спустя годы бездетной супружеской жизни. И часто зачатие происходит после того, как люди берут в свою семью приемных детей. А мусульманин при этом давно обзавелся бы парой-тройкой жен и не парился бы о путях Господних. Мир живет по языческим законам. Почему мое видение что-то должно менять в этой реальности? Достаточно того, что в христианстве есть немало живых примеров, когда возводимые вами в абсолют законы плотского бытия преодолевались верующим человеком. Поэтому законы ислама больше походят не на божественные заповеди, а на выводы "конкретно-практического" мышления, не постигающего (и даже не пытающегося постигнуть) сути мироздания.

И в христианстве замысел Бога о семье понимается как единство одного мужчины и женщины. Остальное - блуд.

Почему мое видение что-то должно менять в этой реальности?

Вопрос к мусульманам прост - может ли Бог, ежели захочет, стать тварным существом? Если всемогущество Божье для вас это аксиома, то в чем проблема ответа? Не увиливайте от ответа и не лукавьте перед самим собою и тогда ответ станет более чем очевидным.

Вопрос в другом. Как человек узнает что он попал именно к тому, кто его сотворил? Его душа может воспринимать Творца? Этого ислам не признает. Значит душа, в раю или в аду, не может быть уверена, что Творец существует.

Созерцание Бога - духовное общение с Творцом, пребывание в нем.

Вопрос я уже задала. А вы в лучших традициях лукавого начинаете демагогию разводить.

Можно одеваться как угодно, если при этом соблюдаются заповеди Божьи.

Да, тяжело, наверное приходится Монсерат Кабалье и бедняжке Сьюзн Бойл от сексуальных маньяков. плачу
И что предлагает ислам одевать сим сладкоголосым дивам?

Вы судите об успешности распространения христианства по исламским критериям. Но для Христиан эти критерии не имеют значения. Наличие письменное предания, в отличие от ислама, не являлось определяющим фактором в возникновении и распространении христианства.

Это вы решили, что у Христа была Истина, которую люди уничтожили в зародыше на несколько веков, до прихода ислама.

Источники моих знаний вам не интересны. поэтоту лучше не сотрясайте воздух, а предоставьте конкреные доводы, что я не права.

И при чем здесь традиция Османской империи убивать всех братьев султана (включая младенцев) после его восшествия на трон? Или вы признаете реальные исторические факты, или предлагаете их убедительное упровержение. иначе диалога никагого не получится.

Если Пророк отправляется в мир с миссией, то ему даются рессурсы для ее исполнения. Иначе он будет делать заведомо безнадежное и бессмысленное дело.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор, но за примерами насилия далеко ходить не надо. Вот только новости с Дубуса (и то не все, выборочно взял) и лишь за 2013 год:
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5705.html - В Египте христианскую семью осудили на 15 лет (за отречение от ислама)
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5707.html - В Египте агрессивная толпа разрушила христианскую деревню
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5713.html - Молодой пастор осуждён в Иране
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5719.html - В Пакистане изнасиловали христианку, полиция бездействует
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5725.html - Младенцев обвинили в оскорблении ислама
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5730.html - Сирийские экстремисты осквернили церковь
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5737.html - В Танзании мусульмане убили пастора
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5758.html - Пакистан: Христиане протестуют против погромов
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5772.html - Исламисты взорвали более 100 мирных жителей в Нигерии
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5808.html - В Лаосе от христиан требуют отречения
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5816.html - Мусульмане напали на односельчан-христиан
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5817.html - В Нигерии убито 50 студентов
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5831.html - В Бенгалии христиан вынуждают принимать ислам
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5833.html - Более сотни коптских семей остались без крова
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5839.html - Мусульманин убил христианина на глазах у полиции
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5841.html - В Пакистане христианок вынуждают принимать ислам
http://dubus.by/modules/news/article_storyid_5844.html - В Сирии разрушено 60 храмов

Хватит? Повторяю, это лишь малая часть новостей о насилии со стороны мусульман. В большинстве случаев, как видите, насилие применялось по отношению к христианам.

Так что, Abu_Adil, будете и дальше рассказывать нам сказки о мирном исламе? Суть вашей идеологии вполне ясна: построение мусульманской империи и уничтожение инакомыслящих. Мирную маску мусульмане носят, пока они слабы, когда же они набирают силу, начинают цитировать далеко не мирные аяты и применять силу.

Так ведь спор-то публичный. А то у меня такое ощущение, что из-за чувства вежливости тут некоторые бояться высказаться. Один пример насилия к собственным единоверцам я привела из истории Османской империи. А вот еще один пример: старая благочестивая традиция, практикующаяся испокон векон. Традиция, конечно, языческая, но некоторые мусульманские народы весьма успешно ассимилировали в свое мусульманское мировозрение. Думаю, этого примера достаточно, чтобы не распылять силы и время:
http://bigpicture.ru/?p=64625

получается что в итоге человек (общество), сам решает как ему одеваться. Жду подтверждения или опровержения моим предположениям.

Ислам не легализирует извращенность. Вы свое мнение подтвердить хоть как то можете? Я у вас уже спросил в чем проявляется извращенность , когда мужчина создает семью с более чем одной женщиной? Вы можете апеллировать чем то кроме своим личным недовольством?
Затем вы приводите какую-то статистику о рождаемости и спрашиваете меня о том, какая острая нужда в многоженстве?

Я что где то указывал причину дозволенности такого в исламе? Разве я говорил что этот закон о многоженстве полезен и сделан для прироста населения или я говорил что в многоженстве есть острая нужда?

Но наш разговор поднялся из-за того что вы считаете этот закон извращающим, но подтверждений своим словам не приводите. Я знаю много семей где муж женат на трех женах и все они счастливы и это ни где-то там в Афганистане или Нигерии, а здесь ! И жены эти являются общественными деятелями, и не сидят забитые в домах или угнетенные своим "злым извращенным мусульманином".

Паттрены поведения, которые есть у животных и людей не атрофируются ни в мгновение ока ни через миллиарды лет, если конечно столько отсрочит Господь.

И вам не стоило писать ерунду про наложниц и подавленных отчаянием жен.

И поверьте, если Господь не желает, что бы у вас были дети, то их не будет ни с одной, ни с четырьмя, ни приемных ни каких! Если же ребенок предначертан, то он будет при любом положении.

А почему же вы не дали комментарий на мой пост об этом?
Разве я не приводил пример о камне, который создал Господь?

Я вам скажу в чем проблема ответа!!! Проблема в неправильном вопросе, вы это понимаете? Где же вы видите простоту вопроса???

Вы ведб понимаете что такое тварное существо? Это существо которое кто-то сотворил, и как вы это сопоставляете? Может ли Господь быть созданным?

Зато есть закономерность, установленная Творцом как указание на Существование Того кто эту закономерность установил.
"Если есть след, значит есть тот, кто его оставил"
"если есть грань, значит есть ограничитель"

Так и ответ я вам изложил!Нет в исламе никаких ветвей и течений, ислам не христианство, (имеется в виду ваша сегодняшнее), что бы в нем течения и секты были, чист ислам от этого, что тут непонятного? Причем здесь лукавство и демагогия???

Вот про эти заповеди я у вас и спрашиваю!И как я понял заповеди имеют следующее положение, и если я ошибаюсь то поправьте меня:а именно целомудрие, так? У меня назревает вопрос, что такое целомудрие?И по уже вашим комментарием получается что целомудрие определяется культурологическими, сексуальными или классовыми порядками в конкретном сообществе, так? Дело в том что я не могу связать описанное вами с требованием Творца, получается что в итоге человек (общество), сам решает как ему одеваться.

Вопрос был задан вам и задан он был по причине ваших слов, что одежду определяет степень соблазна. Вы считаете что нет таких мужчин, которых соблазняет женский голос?

Я и не утверждал что наличие письменного предания, являлось определяющим фактором, я лишь подчеркнул что было такое когда даже этого вы не смогли сохранить!

я постоянно ссылаюсь это отсутствие в христианстве метода от Бога, относительно сохранности , распространения и претворения! Вот и все.

Да, именно так, только это не я решил и не мы, а Господь, где решил в смысле знал что так будет!

Это вы предоставляйте доводы своим словам, с какого перепугу я должен вставать в стойку оправдывающегося, в то время когда воздух сотрясаете вы?

Поэтому если вы считаете что это имело место как факт, то давайте обсудим подробности, ибо я о таком впервые слышу. Что за султан? Период правления, кого убивал, какие младенцы и так далее. И если это факт, то трудным не будет предоставить.

... я вам написал что вера наша исламская, одна!.

Со стороны врагов школы Ахль уль-Бейт (А) можно слышать обвинение, будто шииты не уделяют достаточного внимания Сунне, и шиитские хадисы будто бы являются выдуманными, недостоверными, не имеющими иснадов и т.д. В этом научном исследовании мы покажем, что на самом деле все обстоит противоположным образом.

Шиитское и суннитское хадисоведение имеют два главных отличия:


1. У «суннитов» источник хадисов прервался после смерти Пророка (С), так как они не признали его наследников, Имамов этой уммы, тогда как у шиитов этот источник продолжал существовать до середины 3-го столетия по хиджре и прекратился только с началом Большого сокрытия Последнего Имама (да ускорит Аллах его приход!) Это стало причиной того, что объем хадисов у шиитов несравненно обширнее и охватывает гораздо больше областей, нежели у «суннитов». Например, только сборник «Кафи» по объему больше всех шести суннитских «Сахихов» вместе взятых. В суннитской традиции хадисов мало, они невелики по объему и содержат в себе узкий круг тем, как правило, перемешанных друг с другом. Тогда как в шиитской традиции существуют сотни сборников хадисов, передающих слова Непорочных (А) по отдельным тематикам – таухид, пророчество, имамат, шариат и т.д., вплоть до медицины.


Шиитские хадисы, переданные через наследников Пророка (С) из его рода, которых Аллах «очистил полностью» (33: 33), несут тот неповторимый стиль и отпечаток, который делает несомненным их происхождение от пророческого источника, тогда как суннитские в основном пропущены через фильтр темного сознания диких арабов той эпохи, который вообще не могли толком понять и запомнить то, что говорил Пророк (С) – отсюда такие часто попадающиеся анекдотические казусы, что Аллах сидит на скрипящем троне, имеет пальцы и ноги, похож на безбородого юношу и т.п.


Все это связано с тем, что авторы шести суннитских сборников намеренно не включали в них хадисы, переданные членами Пророческого рода, то есть шиитскими Имамами (А), а это как раз и была основная масса хадисов.


Например, если взять «Сахих Бухари», то подсчет дает следующее:

1. Общее количество неповторяющихся хадисов – 2700.

2. Из них только 29 от Али (А), «врат в город знаний Посланника», и при этом – 450 от известного лжеца и еврея Абу Хурайры, который принял Ислам только за год до смерти Пророка (С) и которого в самом же «Сахихе Бухари» Айша называет выдумщиком хадисов.

3. Только один хадис от дочери Пророка Фатимы (А), «гневом которой гневается Аллаха и довольством которой Он доволен», и 240 – от Айши, которая даже с суннитской точки зрения являлась политически ангажированной фигурой, вышедшей на битву против законного халифа Али (А), то есть сомнительным передатчиком.

4. Ни одного хадиса от внуков Пророка Хасана и Хусейна (А) – «предводителей юношей рая».

5. По признанию Бухари, 2700 хадисов, помещенных им в свою книгу, были отобраны из 300 тысяч. Эти 300 тысяч, насколько можно судить, по преимуществу и были хадисами, переданными Пророческим родом, которые Бухари изначально отвергал из-за боязни конфликта с властями и собственных убеждений (передавал хадисы от Имрана ибн Хиттана - главы хариджитов, восхвалявшего в стихах Ибн Мульджама – убийцу Али).


Таким образом, мы видим, что при составлении своего сборника Бухари осознанно обошел самых близких к Пророку (С) людей, давая множество хадисов от далеких и сомнительных передатчиков. То же самое касается Муслима и всех остальных.


2. После смерти Пророка (С) у суннитов запись хадисов была прервана на целое столетие запретом халифата, тогда как у шиитов она никогда не останавливалась. Сравнив цепи передатчиков в шиитских и суннитских сборниках, мы увидим, что у шиитов они восходят к источникам, записанным еще при жизни или сразу после смерти Пророка (С), тогда как у суннитов они представляют собой устные цепи, протянутые через несколько поколений, что делает большой вероятность их фальсификации и искажения. О какой достоверности можно говорить, если слова человека начинают записываться только спустя столетие после его смерти? Какое отношение будут иметь записанные слова к его реальным словам, если между его смертью и первой записью прошло несколько поколений?


Люди, особо почитаемые суннитами, как Абу Бакр и Умар, сразу после смерти Пророка (С) уничтожали его хадисы и запрещали их записывать, что хорошо известно по суннитским источникам. Лично Абу Бакр сжег 500 хадисов Пророка (С). То же самое делал Умар. «Суннитская» часть уммы была лишена Сунны вплоть до прихода на престол Умара II, когда начали вновь собирать и записывать хадисы.


Но подавляющее большинство хадисов были сохранены и переданы Ахль уль-Бейт Пророка (С), то есть его потомками, вокруг которых группировались шииты.


Таким образом, шиитские хадисы, в отличие от суннитских, имеют непрерывную цепь, восходящую к наиболее достоверным передатчикам – Али (А), которого Пророк (С) назвал «вратами в город своих знаний», и Имамам из его рода, о которых в Коране говорится, что они «очищены полностью».


Например, разница между временем Бухари и временем Пророка (С) – 250 лет. Самое большее, Бухари застал некоторых «табиинов табиинов» (третье поколение в Исламе), но те, кто видел и слышал самого Пророка (С), к тому времени давно ушли из жизни.


Вот типичная цепь передатчиков Бухари: «От Абдана: сообщил ему Абдалла, что сообщил Лейс ибн Саид: сказал Ибн Шахаб ибн Абд ар-Рахман ибн Кааб ибн Малик от Джабира ибн Абдаллы, что он сказал, что посланник Аллаха - далее хадис…»


Таким образом, имеем пять устных передатчиков (не забудем, что при первых суннитских халифах действовал запрет на запись хадисов). То, что при таком количестве людей хадис при устной передаче мог исказиться до неузнаваемости, очевидно.


И вот цепочка из «Кафи» Кулайни: «Мухаммад ибн Яхья от Ахмада ибн Мухаммада ибн Исы от Хаммада ибн Исы от Умара ибн Узайны от Абана ибн Аби Айяша от Сулайма ибн Кайса Халали, что он сказал: «Слышал от повелителя правоверных» - далее следует хадис.


Особенность этого хадиса в том, что он был записан (а не устно передан) первым же передатчиком Сулаймом ибн Кайсом еще при жизни Имама Али (А). Книга Сулайма перешла в руки Аби Айяша, который сделал копии с этой книги, и одна из копий была передана Умару ибн Узайну, который также сделал копии с нее, и одну из копий передал Хаммаду ибн Исе; тот передал эту книгу Ахмаду ибн Мухаммаду, который передал эту книгу Мухаммаду ибн Яхье. Книга Сулейма ибн Кейса попала в руки Кулайни непосредственно от Мухаммада ибн Яхьи.


Таким образом, достоверность хадиса подтверждается здесь записью в книге, которая через определенную цепочку лиц попала в руки составителя сборника.

Моя же умма разделится на 73 группы. Все, кроме одной, в аду. Эта одна и есть джамаат. Из моей уммы появятся такие группы, что их страсти будут преследовать их, подобно тому как собаки преследуют своих хозяев. Эти страсти так въедятся в них, что не оставят ни одной жилы или части тела.» — Хадис передали Абу Дауд, Тирмизи, Ибн Маджа, Хаким, Имам Ахмад; Кроме этого Тирмизи, Хаким, Суютъи, Минауи, Шатъиби, Захаби сказали, что хадис достоверен )

Очень коротко об исламе:
1 Нет божества кроме Аллаха (единство Бога)
2 Молитва (5 обязятельных)
3 Пост (в месяц рамадан)
4 Хадж (совершение поломничества в мечеть в Мекке)
5 Закят (пожертвование)

Скажите, "божественность Иисуса- это гипотеза, непостижимая разумом, но просто достойная обсуждения???

Скажите, "божественность Иисуса- это гипотеза, непостижимая разумом, но просто достойная обсуждения???
P.S. К вопросу я пришел после слов Марины.

Наверное, непостижимая разумом гипотеза. Нужно поверить Библии.