В раю никто смеяться не будет, так как смеяться над кем-либо - грех, а грешники в рай попасть не могут. Если человек попал в рай, значит, у него принципиально не может быть потребности смеяться над кем-либо.

В раю никто смеяться не будет, так как смеяться над кем-либо - грех, а грешники в рай попасть не могут.

Ну хорошо. Значит, те кто в раю, будут сожалеть и плакать о бесконечных муках тех, кто в рай не попал? Правильно?

Или им вообще все равно будет?.. Или им Господь сладкую амнезию подарит, чтобы думали, что никакого ада и вечных мук и в помине нет? Так какой вариант правильный?..

Да, интересно, а за грехи совершенные в раю (смех над грешниками в аду например) какое будет наказание?

Скажем так - они примут благодать Божию во всей её бесконечности и полноте, так что она заслонит от них и ад, и муки грешников в нём. Спасшимся не будет никакого дела до кого-то или чего-то, отпавшего от Бога, по причине отсутствия потребности в чём-то, не имеющем с Богом ничего общего. Они просто не помыслят задуматься о ком-то или чём-то вне Божией благодати.

Скажем так - они примут благодать Божию во всей её бесконечности и полноте, так что она заслонит от них и ад, и муки грешников в нём. Спасшимся не будет никакого дела до кого-то или чего-то, отпавшего от Бога, по причине отсутствия потребности в чём-то, не имеющем с Богом ничего общего. Они просто не помыслят задуматься о ком-то или чём-то вне Божией благодати.

Кто способен посмеяться над грешником, не спасётся и в рай не попадёт

Ну тогда по ходу никто и не спасется исходя из этого предложения.
Или вы никогда не смеялись над грешником? Или себя праведным считаете?

Когда действительно понимаешь, что сам грешен и по текущему состоянию недостоин спасения (а это правда для любого из живых людей).

И сразу видно, что человек сам себе это нафантазировал, и живет своими фантазиями

Скажем так - они примут благодать Божию во всей её бесконечности и полноте, так что она заслонит от них и ад, и муки грешников в нём. Спасшимся не будет никакого дела до кого-то или чего-то, отпавшего от Бога, по причине отсутствия потребности в чём-то, не имеющем с Богом ничего общего. Они просто не помыслят задуматься о ком-то или чём-то вне Божией благодати.

я тоже с таким не согласен, что значит им будет все равно, и что за такая высшая благодать, которая не видит мук? это гордыня какая-то.

с чего такие однозначные утверждения? что там будет и как оно будет мы не знаем, и знать не должы

И какое дело в результате может быть спасшимся до тех, кому грех оказался милее Бога?

Очень просто. Это "дело" называется любовь и сострадание.

К кому? К дьяволу, демонам и закосневшим грешникам, хулителям Духа Святого? К тем, в ком в самих нет ни любви, ни сострадания?.

Вне Бога нет ни любви, ни сострадания.

Вопрос серьёзный, потому букв много, и читать придётся внимательно.

Конечно... А ты, как видно, считаешь, что сострадать можно только "хорошим", а на "подонков" нужно забить? Ну очень христианская позиция.

Бог и есть любовь и сострадание. И если это сострадание ограничено - значит это ограниченный "Бог".

До мытарств св. Феодоры (XI-XII) Церковь как-то прожила вообще без учения о загробной жизни, с тем учетом, что к тому времени все основополагающие Соборы уже состоялись, но ни на одном, таким голову не забивали...

Так что вопрос этот остается открытым и будет таким всегда.

Всё дело в том, что человек сам себя делает либо "хорошим" (и приводит душу в состояние Рая), либо "подонком" (и тем самым воссоздаёт в душе Ад). На Страшном Суде будет подведён окончательный итог. Кто-то стремился очистить душу от греха, молил Бога о помощи и получил её, а кто-то, наоборот, предпочёл с грехом срастить так, что и собственное "я" без греха немыслимо.

Вот этот выбор - и есть ад.

Ну и что? После страшного суда люди разучаться сострадать мукам других людей? Сытая пошлость какая-то получается, а не рай.

Сомнения не вызывают следующие положения:
1) Адские муки неспасшихся вечны;
2) Спасшиеся наследуют всю полноту Божией благодати.

вызывают, некоторые отцы говорят о спасении всех

Каким именно образом это будет реализовано, предстоит уточнять...

После Страшного Суда все узнают всё обо всех. До самых мельчайших подробностей. Узнают так, как Бог теперь знает каждого из нас.

И вот - сам факт обожения святых праведников станет судом для грешников, ненавидящих Бога. Грешники, замкнувшись в собственном падшем состоянии, будут бессильно ненавидеть Бога и любящих Его. Само присутствие Бога станет для них невыносимым, а скрыться от него будет невозможно..

Знать о существовании грешников они, видимо, будут... Но не будут оценивать неспасшихся как грешников. В Будущем Веке оценкам уже нет места.

Это уже официальная точка зрения Церкви, которую подвергать сомнению нельзя.

профессор Осипов, как официальный представитель РПЦ и член синодальной комиссии, в книге "Посмертная Жизнь" думает иначе.

В каких официальных документах зафиксирована эта точка зрения?

Как именно и на каких источниках он основывается?

Одним словом, твой Господь - великий мастер изощренных пыток.

Ну так и скажи: им уже будет наплевать на страдания грешников. Или, даже если не наплевать, придется смириться.

Грустная картина - как ни крути. Это, видимо, рай для таких как ты. Но не для таких, как я. Что ж, каждый представляет рай, исходя из собственных ценностей.

грешники в рай попасть не могут

До мытарств св. Феодоры (XI-XII) Церковь как-то прожила вообще без учения о загробной жизни, с тем учетом, что к тому времени все основополагающие Соборы уже состоялись, но ни на одном, таким голову не забивали...

что на одной адской сковородке (образно выражаясь) будут жариться и нераскаявшийся убийца, и добрый, но неверуюший человек

а почему ты второго тоже определила на сковородку?

а почему ты второго тоже определила на сковородку?

добрый, но неверуюший человек

Праведные - это люди, которые приняли Христа, его смерть, Который искупил.
А есть такие добрые люди, что когда узнаешь о мотивации их доброты(на первый взгляд), то волосы дыбом становятся...

Я ету притчу понимаю в несколько ином контексте - в том, что прийти к Богу никогда не поздно, и тот, кто придет на закате жизни, не будет лишен милости и любви Божией. И вообше, если я тебя правильно понимаю, спасется только кучка избранных? как же ето сочетается с любовью Бога к каждому человеку?

Значит, в одном ряду, по-творему, будет стоять какой-нибудь насильник, уголовник и неверуюшиж, но добропорядочный человек, который в жизни своей не сделал зла? Я верю в доброго и любяшего Бога, а не такого, который осудит и выбросит в ад- ето еше при жизни можно рехнуться от страха и отчаянья.

Как же там очутился разбойник, распятый рядом со Христом?

Может, расскажешь о своих представлениях - как это упорнейшие из грешников вдруг смогут стать праведниками без собственного на то желания, без малейшей на то воли?

У таких, как ты, все проблемы от недостатка смирения

Правда ведь - тебе просто не хочется смириться?

Не надо зацикливаться на юридическом подходе. Основанием пребывания упорных грешников в аду является состояние их душ, а не решение Бога.

вот-вот. добрый не значит праведный. .

я вообще слабо верю в истинно доброго неверующего.

"хорошесть" относительна. вот не могу себе представить (естественно, не встречала) праведного по качествам, поступкам, но неверующего.

мой опыт показывает, что лучшие люди, которых я встречала в жизни были верующими.

Что это вообще за фрукт такой - "праведный" человек?

Я бы сказал, праведный не значит добрый. И слава Богу, что есть на свете просто ДОБРЫЕ люди. Я убежден, что именно на таких людях (сердечных, искренних, ответственных) и держиться земля, а не на благочестивых постниках и пламенных ревнителях веры.

Лучшие люди, которых встречал я, были верующими, но не догматиками.

Но ты же про муки говоришь... Так вот, я твердо убежден в том, что любое страдание временно (в противном случае придется признать Бога абсолютно жестоким). И ад - так же стадия промежуточная, но никак не окончательная.

если уж не хочешь грешников, прошедших через горнила ада, впускать в рай ("справедливость", может, тебе покоя не дает ), то позволь им хотя бы прекратить свое существоание, но не мучить их до бесконечности.

Какие "проблемы" ты имеешь в виду?.. Не льсти себе, не выдавай желаемого за действительное.

С подобным абсурдом люди смиряются только по двум причинам: 1)страх; 2) слепая вера в богооткровенность библейских текстов и учения своей конфессии. Зачем мне эти два абсурдных бремени, и почему я должен вешать их на шею себе и другим?.. Я проносил их на своем "горбу" 7 лет, и не снискал в них никакой мало-мальскиой пользы - к чему ж цепляться за них по инерции..

Мое так называемое "противопоставление" заключается всего лишь в том, что я искренне верю в то, в чем есть потребность верить, и искренне об этом заявляю. Я не вижу никакого смысла тоталитарно подчинять свои убеждения беспочвенным завлениям других людей, организаций и письменных источников.

Как раз-таки юридический подход в богословии я особенно призираю. Я руководствуюсь подходом органическим. А с точки зрения органического подхода любая рана нуждается в исцелении, и для Всевышнего не может быть неизлечимых болезней. Какой смысл Творцу создавать мир с неизлечимыми болезнями - то есть фактически, делать заведомо бракованную работу?

Праведный - человек, которого не возможно упрекнуть в грехах.

Причём здесь Бог, если грешник САМ воссоздаёт в душе ад? Если он упорно за этот ад борется, отвергая помощь Бога и верующих в Него? Или ты совершенно исключаешь возможность существования таких грешников?.

Я-то здесь причём? Бог говорит - обратитесь и живы будьте, и моя позиция такая же. Однако ведь - не хотят...

Всё дело в том, что я их вижу. Ну скажи - зачем тебе называть концепции, которые не укладываются в твоей голове, глупыми? Откуда такая внутренняя потребность? Вот то, что тебя заставляет так говорить о взглядах инакомыслящих (причём тех, которые придерживаются позиций православного догматического богословия), и является проблемой. Несмотря на то, что ты это "что-то" проблемой не считаешь.

Назову тебе причину, то которой я смирился:

3) Любовь к Богу.

Бог всегда открыт и доступен - но лишь для ищущих Его.

Каким из указанных тобой аргументов могли руководствоваться мученики, открыто исповедовавшие Христа перед римскими императорами?

Не знаю, чем ты руководствовался в первый из этих семи лет, но явно не любовью к Богу.

Ибо любовь не ищет своего. Ты же искал, и - логично - не нашёл. Царство Христа - не от мира сего, и если ты искал во Христе оправдание неким своим выдумкам, то ты обратился не по адресу.

Церковь основана Христом, и только в ней объективно присутствует благодать Святого Духа.

Если кто-то из иноверцев и может спастись, так только благодаря тем положениям в их вере, которые совпадают с православным взглядом на мир, и вопреки тем положениям, которые Православию противоречат.

Творец создал всесовершенный мир. В мире изначально не было греха. Ну а возможность совершить грех (отпасть от Бога) была. Так как без неё не было бы свободы.

Я не верю в существование хоть одного человека, который хотел бы бесконечно страдать.

зачем же ты опять прибегаешь к софизму о "свободном выборе ада"? Ад - это наказание, посмертная участь грешника. Грешник выбирает грех, но он выбирает его здесь и сейчас, а не вечные страдания за гробом и в бесконечной длительности. Не подменяй понятия.

Если не хотят - зачем их наказывать вечным мучением? Разве не достаточно простого воздаяния по делам, или даже уничтожения? А если для Бога так ценна душа человека, что он не хочет ее истреблять, то почему бы не предоставить ей и за гробом СВОБОДУ выбирать: каяться либо нет? таким образом, и у грешников будет шанс исправить свое положение и покинуть ад, очистившись.

С какой стати любовь к Богу заставляет тебя принимать на веру какие-то учения, не имеющие под собой никаких доказательств?

Почему из любви к Богу ты не принял ислам или не стал кришнаитом?

А я просто люблю Бога. Я люблю ТОГО, КОГО ЧУВСТВУЮ. А не того, о ком мне рассказывают в книжках.

Ты, Зилот, видимо, судия праведный.

Здесь столько липкого, приторного пафоса, что мне даже противно отвечать, честно скажу. Одно поражает: как я раньше сам бросался точь-в-точь такими фразами?

Докажи.

если уж не хочешь грешников, прошедших через горнила ада, впускать в рай ("справедливость", может, тебе покоя не дает ), то позволь им хотя бы прекратить свое существоание, но не мучить их до бесконечности.

Зря. Такие люди есть. Например, скептики и циники, которые, будучи однажды хорошенько потрёпанными жизнью, утверждают, что жизнь - нечто непечатное. Не приходилось таких встречать? Не приходилось видеть, с каким ожесточением они цепляются за эту свою точку зрения?.

И если по-твоему ад - это Божья кара грешнику, то получится как раз юридический подход, презрение к которому ты уже обозначил.

Так ведь она сама отрекается от свободы в пользу греха. И очищаться надо здесь, пока тело живо. Так как после смерти тела все добродетели и страсти, к которым душа тянулась ранее, усилятся многократно. Там уже помочь может только молитва угодников Божиих, и то - если человек хоть как-то послужил Богу в своей земной жизни.

Православие органично вписывается в моё мировоззрение. А те положения в моём мировоззрении, которые противоречили Православию, я с превеликим удовольствием выбросил.

Потому что они не исповедуют Бога Истинного.

... даже не подозревая, что чувства могут врать. Чрезмерное доверие к чувствам, увы, влечёт к впадению в прелесть.

Истину - Бога - я уже нашёл.

Они тебя обманули.

Повторюсь - ты чрезмерно доверяешь чувствам, а они тебе врут.

Неужели непонятно, что сколько "верующих" людей - столько и богов - каждый его представляет (придумывает) по своему. У кого-то бог - "злой надзиратель", у кого-то - нечто вроде мудрого доброго отца. Кто - то сам себе бог. (не чувствует потребности в "боге свыше".)

И какой смысл навязывать(ну ладно, убеждать) кого-то в неправильности его мировоззрения? (ведь вера в бога, или ее отсутствие - элемент мировоззрения).

откуда-то "вылезли" циники, разочарованные в жизни. Вечные муки здесь причем?

Я не верю в существование хоть одного человека, который хотел бы бесконечно страдать - пришлось повторить фразу еще раз.

Ад - это следствие. Человек не выбирает ад. Он выбирает грех. А у тебя софизм: грешник выбирает ад. Но с таким же успехом я могу сказать, что ты, выходя на улицу после 21.00, выбираешь свою смерть. Потому как тебя в это время может настигуть маньяк. А потому ты - самоубийца. Но я ведь не казуист, и прекрасно знаю, что ты выходишь на улицу не для того, чтобы быть убитым, а чтобы купить кефир, например, или подышать воздухом... Понял?

Вот и очередное противоречие. По молитвам угодников, оказывается, можно нарушать свободу грешника, изменяя его участь, а сам он ее почему-то изменить никак не может...

А допускаешь ли ты мысль о том, что факт того, что это мировоззрение подошло ИМЕННО ТЕБЕ отнюдь не означает его априорной истинности.

Ну конечно. А какова тогда может быть - помимо чувств - "веская" причина доверять учениям, созданным другими людьми? Убедительность догматов?

Тогда и я повторюсь: чему я должен доверять больше и почему? Я должен доверять Библии и православному катехизису, только потому что какие-то люди сказали мне% "Вольдемар - вот здесь Истина. Поверь нам на слово".?

Да притом, что их видение жизни безальтернативно. И если момент Страшного Суда застанет их мировоззрение в таком состоянии, то спастись им будет очень затруднительно... если вообще возможно.

Ну и не надо. Только жизнь будет подбрасывать контрпримеры.

От греха можно избавиться, только восхотев того самому. Тогда Бог пойдёт навстречу и даст человеку благодать.

Молитвы угодников могут помочь тогда, когда человек при жизни колебался в выборе между Богом и грехом, и собственных сил ему всё-таки не хватило: тяга к какой-то страсти оказалась сильнее. Т.е. душа после смерти будет разрываться в своём стремлении между греховной страстью и Богом, а молитва даст такой душе больше сил, чтобы от страсти освободиться. Есть известная история о спасении императора Траяна.

Я верю, что Православие истинно. Этого достаточно.

Истинность определяется только опытным путём

Устранить веру, заменить её какой-то мёртвой формулой не получится.

Учение Иисуса Христа - это учение, созданное Богом. Опровергнуть данное утверждение разумом тебе не удастся.

Ты просто не принимаешь его на веру.

Ещё есть свидетельства о чудесах, происходивших в Церкви и вокруг её на протяжении всей истории человечества.

К Православию я пришёл опытным путём.

Я уже говорил - ты никому ничего не должен.
Решайся - нужно это тебе или нет.
Хочешь - верь, хочешь - проверь.

теория всеистинности (то бишь всеспасительности) всех религий ...

...делает ненужным воплощение Бога, Его крестную смерть и воскресение.

возможно вечность ада проявиться в слишком длинных очистительных муках, которые покажутся вечностью. И лучше верить в их вечность, чем зря
самоуслаждаться апокатастасисом.

Какой отец отдаст своего ребенка немного поджариться? Таким образом, если противопоставлять ад и любовь, то надо что-то исключить: или ад, или любовь. вдвоем они не могут существовать по этой теории.

Дом Всеблагого не будет закрыт никогда и ни для кого - вот во что я верю.

В каждом человеке есть благое, божественное ядро. Вот хотя бы оно и достойно спасения.

опыт богопознания ведет меня и дальше - и теперь я прекрасно осознаю, что знание о Боге не может быть сковано догматикой какой-либо конфессии. А тем более не вижу никакого смысла верить в те постулаты, которые противоречат моим ценностям.

Ганна, я вообще не верю, что какая-то религия может быть спасительной или неспасительной. Спасение человека не может зависеть от набора религиозных догм, исповедуемых адептом, или обрядов, им совершаемых. Спасение - это процесс личностный.

А почему нельзя верить, что Христос открыл двери спасения для ВСЕХ людей, а не только для "избранных", которые сегодня составляют самый максимум 1/5 населения земли? Зачем ограничивать спасения кучкой "право славящих"? Ведь Христос, сойдя в ад, освободил оттуда всех? Не примитивно ли верить в то, что, мол, тем древним счастливчикам повезло оказаться в аду в нужную минуту, а теперешним грешникам - "хавайся в бульбу".
Не приземляете ли вы тем самым значение жертвы Христовой? Ведь Христос умирает ЗА ВСЕХ И ВСЯ, за всю Вселенную, а не за кучку прихожан, участвующих в православной евхаристии.

А идея вечных мук с благостью Бога не совместима.

her_Woldemaar
Вот теперь я вижу куда более интересные мысли.

Да и я тоже.

Вопрос здесь в другом:

Человек - это атомарная личность. Он неделим.

Он либо спасается, либо нет.

Да, в каждом человеке есть это самое "ядро" - образ Божий. Однако подобие Божие, которое человек получил при сотворении, оказалось искажено грехом есть только у праведников, у святых.

Возможно ли окончательное отпадение от Бога - по большому счёту, не нашего ума дело, однако нам полезнее считать, что возможно.

Неспроста многие величайшие подвижники говорили: "Все спасутся, один я погибну".

Значит ли это, что ты считаешь, что достиг степени совершенства, которая позволяет отбросить догматы и далее доверять чувствам в процессе богопознания? Или ты никогда не доверял догматам, а только чувствам?

Кроме того, я не ярый противник апокатастасиса, она во многих дискуссиях подает соблазн самоуслаждения, довольства собой, препятствует совершенствованию.

Если и ты - тоже, тогда зачем талдычишь мне про вечность адских мук? Из педагогических целей?

Совершенно странное убеждение, не подтверждаемое никаким опытом. Опытное рассуждение наоборот свидетельствует о том, что монолитность того, что мы привыкли считать "человеком" - иллюзия. Тело - это точно не мы (так как оно принадлежит нам, а мы не можем быть тем, что нам принадлежит), наши мысли - так же не мы (так как мысли сейчас одни, через мгновение - другие), чувства - так же не мы (то же самое), даже разум - не мы (так как мы можем получить травму и лишиться разума; разве мы перестанем быть собой?). Получается, что наше привычное понятие о "личности" или "индивидуальности" - не более, чем фикция.
Где же наше настоящее Я, наша подлинная Личность, Ипостась?.. А нигде - невозможно указать ее место или дать ей четкое определение. Она просто ЕСТЬ. У этого подлинного Я нет никаких материальных характеристик. Это и есть наше ПРОСТОЕ СУЩЕСТВО, наша тождественность Божественной природе. Но это отдельная тема.

Это ядро не может быть искажено. Оно цельно, недискретно, вневременно и внепространственно. Оно не может поддаваться никаким искажением. Искажется наша поверхностная, фронтальная "личность", "эго", но не наше подлинное Я, которое в Индии называли Атманом, а в Греции - Логосом.

И в чем польза?.. В том, что мы будем дрожать от страха, думая о том, что за наши проступки нам будет вечное "бо-бо"?.. Забери себе такую "пользу".

Ты тоже доверял только чувствам. Просто в какой-то момент ты ПОЧУВСТВОВАЛ, что догматом надо поверить - и заставил себя поверить в них непоколебимо. Изначально ведь догматов в твоем сознании не было. Сам же говорил, что пришел к православию опытным (а значит - ЧУВСТВЕННЫМ) путем.

Да только ты - на мой взгляд, совершенно необоснованно - утверждаешь, что рано или поздно (ну сколь угодно поздно) каждый человек (а то и дьявол) откликнется на открытость Бога.

Однако сам факт существования некого "Я", отделённого от не-"Я", уже свидетельствует о том, что "Я" нетождественно Богу.

Насчёт "тело принадлежит нам" - можешь ли ты хотя бы один волос сделать чёрным или белым, просто того восхотев, одним усилием воли?

Ну уж нет. Образ без подобия - не более чем мёртвая, пустая оболочка, которая к тому же может быть лишь представлена, а никак не осуществлена на практике. Только наполняясь смыслом (который либо уподобляет нас Богу, либо отдаляет от Него) она становится нашим истинным "Я" - либо духовным, либо греховным.

Страх может существовать в разных формах, в зависимости от отношения человека к Богу. Кто-то боится, как преступник, думающий о том, как бы нарушить закон и избежать наказания, а кто-то боится, как сын, знающий, что отцу неугодно и может его расстроить.

Не только чувствам, но и разуму. Ибо чувства дают неструктурированную, зачастую противоречивую информацию. Вот здесь и подключается разум.

Постигнуть догматы - значит постигнуть Бога.

Пересади тебе другое сердце - ты ни капли не перестанешь быть собой.

Ну и почему же твой разум заставил тебя слепо поверить в истинность православного учения?

Догматы - это неуклюжая попытка людей заключить Бога в рамки своих представлений.

her_Woldemaar
Вроде начинал за здравие, а теперь - снова за упокой...

Всё-таки немножко перестанешь...

Да что говорить об операциях - ты сегодня уже не тот, что ты вчера, и ты завтра уже не тот, что ты сегодня. Меняется практически всё: и тело, и душа. Оставлять только некое неизменное "Я", полагая чувства, разум, волю чем-то не-своим... какой смысл?

Слепо? Что дало тебе основания так считать?

Совсем голословное и бездоказательное утверждение.

Разве можно об Истине правду изречь?
Это значит в полете ей крылья отсечь!

Есть, однако, для Истины тайный силок,
Угодивший в него от Любви изнемог.

Это притча, и песня, и музыки лад,
И гармония красок, и розовый сад,

Где несхожие между собою цветы:
Кто добыча, скажи мне, Она или ты?

Без Единого множества не оценить,
Единенью без множества тоже не быть.

Где же наше настоящее Я, наша подлинная Личность, Ипостась?.. А нигде - невозможно указать ее место или дать ей четкое определение. Она просто ЕСТЬ.

Да что говорить об операциях - ты сегодня уже не тот, что ты вчера, и ты завтра уже не тот, что ты сегодня. Меняется практически всё: и тело, и душа. Оставлять только некое неизменное "Я", полагая чувства, разум, волю чем-то не-своим... какой смысл?

На мой взгляд,так как дискуссия о спасении-а каждый себя воспринимает как "Я",все таки необходимо было бы определить кто что понимает под этим понятием.Лично мне ближе точка зрения вот эта
her_Woldemaar,в таком случае,можно ли утверждать,(если "я" недискретно,вневременно,внепространственно),об отличии "я" одного человека("истинного я") от "я" другого?

Вы, Zealot,отождествляете себя с перечисленым?

Ну и почему же твой разум заставил тебя слепо поверить в истинность православного учения?

Ты свою веру тоже не можешь доказать, ни логически, ни как иначе, поэтому и она не слишком зрячая, по такой трактовке.

А я и не пытаюсь доказать истинность своей веры

А кто не принимает, тот - "заблудшая овца", "ищет своего", "в прелести", "спорит с Богом" и т.д. Почему на эти нападки ты не обращаешь внимания?

Твоя личность от пересадки сердца нисколько не изменится. С волосами ты, ли без волос, с ногой или без нее (не дай Бог!), ты - все тот же Зилот.

я - крайний

Ни тело, ни чувства, ни привычки, ни эмоция - ничто не может считаться в человеке постоянной характеристикой его Я. Но ведь человек всё ж ощущает себя чем-то постоянным! Следовательно, незыблемое Я существует. Но оно неизреченно.

То, что ты не привел ни одного доказательства истинности православия с точки зрения разума. Да это иневозможно в принципе. если бы можно было доказать истинность какой-либо одной религии, не было бы столь многих религий на земле.

Займемся лучше практическим познанием Бога, чем бесплодными теоретическими баталиями. Тем более, что в религии - как ни крути - на вкус и цвет товарища нет.
Еще раз жму руку. Всего доброго!

То, что ты называл нападками, на самом деле всего лишь характеристики твоей позиции с точки зрения Православия

Истинная вера приносит в душу человека мир, и он перестаёт видеть в окружающих агрессоров. Он старается относиться к людям с пониманием, помогать им, если может. Фактически никакое высказывание в свой адрес он не сочтёт оскорблением, так как не требует от окружающих какого-то особенного отношения к себе и знает: Бог поругаем не бывает..

как сказать. Православное христианство далеко не однозначно в вопросах спасения. Некоторые значимые для Церкви отцы придерживались апокатастасиса.

Все-таки спасение - это тайна. Мы не можем сказать, кто спасется, а кто нет. Это не в нашей власти. Надо это помнить, поэтому любые однозначные заявления по этому вопросу вызывают сопротивление.

5-й Вселенский Собор высказался более чем однозначно, утвердив следующий анафематизм Поместного Константинопольского Собора

Мы не можем делать выводы об участи конкретных людей, однако можем рассуждать: вот это учение православно (значит, может привести ко спасению), а вот это - нет.

Наиболее сильный агрумент против идеи апокатастасиса заключается в том, что данная идея устраняет производительность свободной воли: что ни делай, конец всё равно один - спасение, рано или поздно

Тем самым отбрасывается возможность полного отпадения человека от Бога, а значит - отрицается полнота свободы человека, т.е. отрицается наличие в человеке образа Божия.

Вред данной идеи с нравственной точки зрения также очевиден: она очень легко конвертируется в призыв к отказу от борьбы против греха

то есть апакатастасис к спасению не ведет? а что же со святыми, которые придерживались этого мнения? они-то спасены Исаак Сирин даже за дьявола молился.

ну как же, ад не отрицается. плохо будешь поступать - придется все же в аду помучится и немало. это мучение научит уму-разуму

для кого как. забитому - в пользу, гордецу - во вред.

Исаак Сирин не учил апокатастасису.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/optimistbogoslov2.htm

Малейший намёк на уверенность во всеобщем спасении - а значит, на принятие решения вместо Бога - уже ересь.

Забитым не свойственны размышления об участи "всех"

Тем самым отбрасывается возможность полного отпадения человека от Бога, а значит - отрицается полнота свободы человека, т.е. отрицается наличие в человеке образа Божия.

Послушай лучше лекцию Осипова о спасении.

а причем здесь все? это чтобы себя в уныние не погружал.

И смерть и ад повержены в озеро огненное

Странно, но Бог не может согрешить, а человек - может. В чем же тут "наличие образа Божия"?

однако как быть вот с этим?

что такое смерть, ад и озеро огненное, по-твоему?

Наиболее сильный агрумент против идеи апокатастасиса заключается в том, что данная идея устраняет производительность свободной воли

полное отпадение человека от Бога - это несуществование. тварный мир существует только энергиями Божиими, если "их поток" прекратиться мир придет в небытие.

Это значит,что все существующее-существует только энергиями божьими(имманентности творению посредством энергий,как говорит hanna).В таком случае,все что существует-от бога."Отпасть" от него,существуя,не получится .Только небытие-не в боге.

"Отпасть" от него,существуя,не получится

Интересно, что на словах "Бог есть Любовь" можно построить все, что угодно.

полностью отпасть не получится

касательно небытия выражения полностью-неполностью неприменимы.Или да,или нет.

Интересно, а ангелы скорбят о демонах?