Эту идею кроме тебя тут никто не озвучивал. У нас разногласия с ПсевдоГанной, созданной в твоем воображении :)


Либо, как я:
1. признаю, что не понимаю откуда зло;
2. верю, что все, что создал Бог - благо
3. верю, что если Бог попускает зло, то это тоже благо
4. признаю, что не знаю что есть в п.3 слово "попускать"
5. верю, что зло не есть благо (это написал на всякий случай)


стройна, да скудна

:-)) всё ясно. удачи вам. я в этой теме всё сказал. мой принцип - не навязывать свою точку зрения. а потому всегда стремлюсь вовремя прекратить спор, если он теряет смысл. такая-вот у меня "слабость". ;)

какая тут стройность, если любой преступник может заявить, что исполняет волю Бога, так как Бог его не остановил при совершении преступления


исходя из опыта тем, всегда уходишь не договорив, и толку вообще от говорения нет по этой причине, лучше бы и не начинал тогда. Тактику можно сменить:
1. или не начинать
2. или доводить до конца, показывая, что в этой логике все же стройного, дабы было очевидно не только тебе.

жаль потраченного времени

"Если кого и убил, то только по делу" (с) :)


да уж, это так. Но мне показалось, что Владимир немного подобрел за это время. :) Оно ведь и понятно, столько букв если набрать, то много дури выйдет (это про каждого из нас). Знаете ли, труд облагораживает человека :)


Прекращаем. Помолчим и порадуемся о Боге некоторое время.

Если добрые дела подтверждаются добрыми мыслями тогда можно спастись.

"Без любви все ничто".

Доброта из любви и появляется, поэтому и сказанно: Возлюби ближнего своего как самого себя.

Не понял связи между первой и второй частями предложения :(

Взаимосвязь простая: здравомыслящий человек желает себе добра, всего лучщего, и самого хорошего. А для нас христиан в первую очередь важно все выше перечисленое отдавать окружающим.

Ганна, неужели ты никогда не замечала очень простой закономерности: в любом споре на этом форуме преимущество все равно за тобой (или Штернманом)? По простым причинам: 1) последнее слово всегда за вами (даже данная дискуссия - тому пример: даже когда я говорю, что не желаю в ней участвовать - фигушки, в спину мне все равно сыпятся аргументы, как кулаки после драки :) ); 2) у вас всегда больше времени и возможностей на форуме, чем у любого другого оппонента. Ведь именно благодаря данным преимуществам у тебя сложидось мнимое впечатление, что ты всегда оказываешься правой в спорах, а другие просто "не замечают Истины". :)

Добавлено спустя 9 минут 38 секунд:

Итак, если вы настаиваете, продолжим разбор полетов.


Здесь сразу несколько отчетливейших противоречий.



Насколько я могу судить, ты как и подобает любому монотеисту (в том числе и мне) веришь, что Бог - единственный источник бытия. Следовательно, все, что существует во вселенной - существует по воле Бога, так как не может существовать нечто, не созданное Творцом.
Следовательно, зло также входит в план Божий о творении. А значит, будучи верующим, ты никак не можешь утверждать, что "не понимаешь откуда зло".
В противном случае, ты признаешь Бога не всемогущим, если считаешь, что зло могло появиться без Его воли.


Здесь, полагаю, без комментариев. Определись: попущенное в мире зло - это благо или не благо. Это замечание не только к тебе, но и к Ганне.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:


Бог даровал преступнику свободу совершить преступление. Следовательно, это воля Божья - если бы Бог не хотел, Он и не позволял бы. Он сознательно предоставил человеку несколько альтернатив поведения: не только добро, но и зло. Для чего? - Для того, чтобы душа САМА убедилась в тупиковости пути зла. А для этого она должна испытать и влияние зла, а не только добра. вот смысл свободы. Я удивляюсь, как это вам не понятно.

клевета


вовсе нет. Возможно такое объяснение: зло - это отсутствие какого бы то ни было творения. Это пустота, бестварность, ноль, ничто. Тогда действительно верно утверждение Бог зла не создал.


Поэтому и не понятно, что ты хотел спросить :)
Попробую ответить на один из возможных вопросов в этом случае. Почему Бог дал человеку волю возвращаться ко злу? Чтобы оставалась полная свобода воли.

Нисколько.

Зло - это не ноль, не пустота. В пустоте нет ни добра, ни зла. Зло - это дефект гармонии, приносящий страдание. Не было бы творения - не было бы страдания. Если бы Бог хотел избежать зла, Он бы создал мир гармоничным и не подверженным "коррозии зла". Но Его план был именно таков, чтобы зло присутствовало в мире. Вся природа развивается со злом: виды поддерживают существование и развиваются за счет пожирания одних существ другими. Это не спишешь на проделки сатаны - так как в этом случае пришлось бы признать за дьяволом роль создателя природы, как в том же зороастризме или манихействе.

Следовательно, воля Божия - в том, чтобы человек мог творить зло. Не обязательно творил, но МОГ творить.
Ну так о чем тогда спор? Я ведь то же самое говорю. если бы не было воли Бога на существование зла, то и зла не было бы.
При этом я верю, что конечной целью творения является победа над злом. Но она возможна только в ходе постепенной эволюции мироздания. Когда растет деревце, его не только поливают и удобряют (что деревом воспринимается как ДОБРО), но и прививают и отсекают некоторые ветки - то есть причиняют боль и страдание (и дерево воспринимает это как ЗЛО). Но конечная цель - могучее дерево со сладкими плодами, то есть БЛАГО.

Возможно, зло привнесено в мир лишь по выбору человека.


Сказал А, скажи и Б. С этим все согласны без твоих пояснений. Но выводы твои не понятны.

Уточнение: дефект, по твоему, - это творение?


Разрушение не всегда есть зло.

А этот выбор откуда взялся? Выбор был Богом предоставлен. А если предоставлен, то с какой стати Бог будет осуждать человека за то, что он воспользовался Его же собственным даром.
Вы любите аналогии с семьей, поэтому проиллюстрирую. Любящий родитель сажает детей за стол и наливает два стакана. В один - полезный витаминный сок, в другой - подслащенный яд. "Вот видите, дети, два стакана: из этого можете пить, а из этого нельзя - это смертельный яд". Ребенок не послушался и хватанул яду, и родитель в печали: "Как ты мог! О, неверный сын! Ослушался меня! Я в скорби! Ты меня предал! Теперь ты будешь болеть - но я ни в коем случае не виноват в твоей болезни, ведь я тебя предупреждал...". Логично?:) - Мягко говоря, не очень. Ведь напрашивается вопрос: если Бог так уж не хотел, чтобы его дети пили яд, на кой лях он его ставил им перед носом, да и вообще зачем он держал этот яд в доме (тем более, что сам родитель ядов не употребляет - природа у него такая)?
Если бы зло не являлось частью воли Творца, то Он не создавал бы мир, в котором человек выбрал бы зло. Но Творец желает, чтобы творение непременно прошло через зло, дабы имело представление о разницы света и тьмы, блаженства и страдания. Ведь без ощущения этой разницы наслаждение Светом было бы неполным и неосознанным.

Если Творец допускает дефект в творении, Он делает это сознательно. Ведь нелепо предполагать, что в работу Совершенного мастера вкрался дефект помимо Его воли, случайно, по ошибке.

[/quote]
Так я ведь говорю о том, что зла в его окончательном, онтологическом смысле и не существует вовсе. Абсолютно благой Творец не мог создать иного мироздания, как только абсолютно благого. Но на промежуточной стадии бытия, на которой есть такие иллюзии, как материя, время и пространство, на той стадии, на которой пребываем мы с вами, мир воспринимается как непрерывная борьба добра и зла.

Я тоже знаю про этот софизм.(Где ты его кстати вычитал?)
Почему Бог попустил злу остаться мне неведомо. Но Богу я доверяю: сделал Он это к моему благу.


Больше склонен согласиться, хотя это утверждение не выглядит доказуемым, т.к. носит характер предположения.


А я тебе о чем говорил: ноль, ничего, пустота...


Я надеюсь ты не сделал из этого для себя вывод, что делать можно все, что хочешь? От зла все-таки надлежит нам уклоняться.