ведь в каждом половом акте, пусть даже в рамках освященного Церковью брака, пусть даже в отведенные Уставом для этого дни, есть элемент похоти, нечистоты.
Что же тогда Господь не создал нас способными к размножению путём простого деления?
DavidDuchovny писал(а):
Кстати, и в раю ведь до грехопадения "секса" не было
Ну а конструкция Адама и Евы была такой, как и у нас сейчас - то есть, половой акт был предусмотрен при создании человеческого тела
"...премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное ражжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей. Иначе мы не хотели бы совокупляться друг с другом, имея ввиду, каждый пол, множество несносных страданий деторождения и воспитания рождаемых, - женский пол, имея ввиду девятимесячное тягостное рождение во чреве и те пакости и огорчения, какия впоследствии, по рождении, приходится терпеть, и неотложныя заботы о младенце, пока он достигнет известнаго возраста; отец так же, имея ввиду множество попечений о воспитании своих детей, как лучше их воспитать и научить благочестию, а потом сыновей женить, а дочерей выдать замуж. Этим доказывается, что премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию и не принудил бы Того, Кто не подлежит никакому принуждунею, усвоить своему образу такое постыдное и скотское безобразие и скверное смешение. ...
Ибо при скотском совокуплении по необходимости должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть; следовательно, зачатое и рожденное и воспитанное уже не безсмертно, но тленно и смертно и маловременно".
премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное ражжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей
DavidDuchovny писал(а):
премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим каким-либо способом, более высоким и превышающим ум человеческий способом
При всем уважении к Максиму Греку, не могу воспринимать эти высказывания.
Касательно второй цитаты напрашивается вопрос: если Бог хотел чтобы человек размножался иным способом, почему Он не устроил этого?
Фантастика какая-то получаеться.
Представляю, например, вегететивный способ размножения. Выросла на фаланге пальца пупырышка, отрезаешь, суешь на некоторое время в инкубатор - и ребенок готов
При всем уважении к Максиму Греку, не могу воспринимать эти высказывания.
Alena, и не воспринимайте! Размножайтесь, как хотите!
Хм, простите, не сдержался...
А что касается Максима Грека, то он определенно говорит, что тот "другой" способ не был бы связан с плотским желанием, а посему люди бы, как и перед любым обычным делом, задумывались бы сперва, а нужны ли им все эти проблемы: женщинам - 9 месяцев вынашивать плод во чреве, в муках рождать, воспитывать, ну а мужчинам - заботиться о том, как бы по-христиански воспитать и поскорее воспитать и женить/выдать замуж своих детей (ну, плюс сделаем скидку на средневековое мировоззрение).
А на вопрос "почему Он не устроил этого?" можно также ответить вопросом: а почему Он вообще сотворил нас свободными? Мы и сейчас можем выбирать - совокупляться или не совокупляться, но есть хоть определенная сила, которая нас к этому влечет и не дает прерваться прежде времени роду человеческому. А тогда бы...
Хотя, тема тоже очень интересная. Ведь кроме Максима Грека можно найти еще не одно авторитетное мнение Отцов по этому поводу... При чем, не все они совпадают в своей оценке данного вопроса...
Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:
Alena писал(а):
Представляю, например, вегететивный способ размножения. Выросла на фаланге пальца пупырышка, отрезаешь, суешь на некоторое время в инкубатор - и ребенок готов
Зато как просто было бы прервать такую "беременность"... Хотя, и сейчас тоже нерожденный человек не считается человеком в принципе: т.н. "естественные права" (то же право на жизнь) присущи человеку только с момента рождения...
Последний раз редактировалось: DavidDuchovny (Вс Ноя 08, 2009 9:08 pm), всего редактировалось 1 раз
А на вопрос "почему Он не устроил этого?" можно также ответить вопросом: а почему Он вообще сотворил нас свободными?
Ой, знаете, так можно продолжать цепочку "вопросов-ответов" до бесконечности. А есть ли в этом смысл?!
DavidDuchovny писал(а):
Хотя, тема тоже очень интересная. Ведь кроме Максима Грека можно найти еще не одно авторитетное мнение Отцов по этому поводу... При чем, не все они совпадают в своей оценке данного вопроса...
Да и не факт что мнение иного подвижника не будет противоречить мнению М. Грека. Сколько людей, столько мыслей.
# Добавлено: Пн Ноя 09, 2009 10:55 am Заголовок сообщения:
hanna писал(а):
Как вам?
Вспоминая Бердяева, интересно мнение Ивана Ильина о нем:
"Бердяева я знал еще в Москве, с 1908 года. Всегда тяготился его безответственными выдумками и его аутистической «религиозностью»; всегда ужасался от его публично-производимых бесстыдных телодвижений — языком, ртом и руками. Мой друг, человек глубокой церковности, Валентин Александрович Тернавцев, говаривал: «В Бердяеве сидит бес, это однажды обнаружится»... Прозвище Бердяева в Москве было — «белибердяев»; но к белиберде дело не сводится".
"Возвращаясь к Бердяеву: — в ожидании того, что встанет православный богослов, который напишет о нем исчерпывающе, а это потребует большого труда, ибо творчество его — это целая авгиева конюшня, думается мне, надо было сделать именно то, что Вы сделали в Вашей статье. Я только «барина» никогда не воспринимал в нем. Сноб — да, аутист — да, нестыдящийся — да. Но наряду, напр<имер>, с Е. Н. Трубецким, С. А. Аскольдовым, Л. М. Лопатиным — Бердяев удручал своим самолюбующимся моветоном. В гримасах — это был дьяволо-одержимый; в возражениях и полемике — часто хам. Но не барин."
Из письма Н.П. Полторацкому от 11.2.1948, с. 204: "Бердяев во всем и всегда был безответственный невежда, верхогляд, симулянт и болтун. Ни в философии, ни в религии, ни в истории, ни в философии истории -- он никогда не мог сказать ничего предметного. Самое трактование его безответственно. Самая манера его ставить вопросы -- философски нецензурна. Его надо не читать: ибо чтение его незаметно развращает ... Он полуинтеллигент с претензией пророка, без сердца, без ответственности, с психозом paradoxalis".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация18
Что же тогда Господь не создал нас способными к размножению путём простого деления?
Репутация17
Репутация10
Репутация9
Репутация2
Репутация50
Репутация45
