Abu_Adil писал(а):
Ислам не легализирует извращенность. Вы свое мнение подтвердить хоть как то можете? Я у вас уже спросил в чем проявляется извращенность , когда мужчина создает семью с более чем одной женщиной? Вы можете апеллировать чем то кроме своим личным недовольством?
Затем вы приводите какую-то статистику о рождаемости и спрашиваете меня о том, какая острая нужда в многоженстве?
Во-первых, ислам узаконил интимные отношения не только с женами, но и с наложницами. По принципу: сколько сможешь содержать, столько и имей. И для многих мусульман это вообще снимало вопрос о необходимости брака. Во-вторых, извращение многоженства, как я уже заметила, духовного свойства. Тут, увы, ткнуть пальцем во что-то очевидное я не могу. Но приведенный вами вопрос (почему мужчина не может взять вторую жену, если он хочет детей, а первая жена не может родить) явно указывает на прагматическую сторону многоженства. Брак здесь - юридическая формальность, договор, который заключен с действительного или формального согласия всех сторон. И сторон этих может быть до 5 штук. Затем вы приводите какую-то статистику о рождаемости и спрашиваете меня о том, какая острая нужда в многоженстве?
Abu_Adil писал(а):
Я что где то указывал причину дозволенности такого в исламе? Разве я говорил что этот закон о многоженстве полезен и сделан для прироста населения или я говорил что в многоженстве есть острая нужда?
Нет, я апеллирую к доводам из мусульманских источников. А там доводы практической полезности исламских законов очень распространены.
Abu_Adil писал(а):
Но наш разговор поднялся из-за того что вы считаете этот закон извращающим, но подтверждений своим словам не приводите. Я знаю много семей где муж женат на трех женах и все они счастливы и это ни где-то там в Афганистане или Нигерии, а здесь ! И жены эти являются общественными деятелями, и не сидят забитые в домах или угнетенные своим "злым извращенным мусульманином".
Так не в одном же муже, как говорится, счастье. :) Не повезло с мужем, можно и о детях позаботится, и в работу удариться. Увы, даже ощущение психологического комфорта - это далеко не всегда признак духовного благополучия. Вы же, чтобы убедиться в собственной правоте, не будете замечать 50 несчастных семей и будете хвалиться 5 "счастливыми". А откуда вы сами будете, если у вас "здесь" многоженство разрешено? Насколько мне известно, ни в РБ, ни в РФ многоженство официально не признается. Abu_Adil писал(а):
Паттрены поведения, которые есть у животных и людей не атрофируются ни в мгновение ока ни через миллиарды лет, если конечно столько отсрочит Господь.
Паттерны поведения (кроме безусловных рефлексов, которых и паттернами называть некорректно), у людей закладываются в социуме, а не кодируются в генах. В случаях воспитания детей животными дети начинали воспроизводить паттерны поведения данных животных, а совсем не человеческие (что Мухаммеду, конечно, было простительно не знать). Abu_Adil писал(а):
И вам не стоило писать ерунду про наложниц и подавленных отчаянием жен.
Ой не говорите. Их бы проблемы да султанским братьям. Abu_Adil писал(а):
И поверьте, если Господь не желает, что бы у вас были дети, то их не будет ни с одной, ни с четырьмя, ни приемных ни каких! Если же ребенок предначертан, то он будет при любом положении.
Вот вот. Я и говорю. Зачем волю Божью стремиться узнать, зачем алкать? Нет детей, ну и ладно. Зато хоть 4 баб поимел.
Abu_Adil писал(а):
А почему же вы не дали комментарий на мой пост об этом?
Разве я не приводил пример о камне, который создал Господь?
Доводы ислама по поводу данных логических задач мне известны и я ничего не имею против них. Хотя мне лично по поводу задачи о камне нравится ответ: Бог может создать камень, который не сможет поднять, но не хочет. Разве я не приводил пример о камне, который создал Господь?
Abu_Adil писал(а):
Я вам скажу в чем проблема ответа!!! Проблема в неправильном вопросе, вы это понимаете? Где же вы видите простоту вопроса???
А вы понимаете, что вопрос "может ли Бог стать тварным существом?" задавали себе миллионы людей, стремящихся постигнуть христианство. И среди них были сотни (как минимум) философов, и логиков, и математиков, и физиков и т.д. Если все они не видели неправильной постановки вопроса, то что бы это значило? Может, вы и мудрее, и логичней всех их, вместе взятых, но, по крайней мере, "неправильность" моего вопроса не так уж очевидна. Впрочем, со своей стороны, также могу признать, что его простота также не элементарна, раз сотни и тысячи мусульман предпочитают заниматься несвойственной им деятельностью (философствованием), чтобы избежать необходимости прямого ответа на него. Abu_Adil писал(а):
Вы ведб понимаете что такое тварное существо? Это существо которое кто-то сотворил, и как вы это сопоставляете? Может ли Господь быть созданным?
Я не ставлю вопрос таким образом. Я спрашиваю, может ли Бог стать тварным существом (которого сам же и создал)? Естественно, не переставая при этом быть нетварным предвечным Сущим. И я вас не прошу представлять или размышлять, каким образом это возможно. Хочу напомнить, что ответ на этот вопрос имеет практическую важность, так как от ответа зависит, можно ли рассматривать божественность Иисуса как гипотезу, непостижимую разумом, но достойную обсуждения, или сразу диагностироват скудоумие у всех, верующих в подобную возможность. Abu_Adil писал(а):
Зато есть закономерность, установленная Творцом как указание на Существование Того кто эту закономерность установил.
"Если есть след, значит есть тот, кто его оставил"
"если есть грань, значит есть ограничитель"
А вот это мне нравится. А вы можете доказать на основании каких-либо закономерностей, что тот, кто сотворил нашу землю (или там вселенную, не суть) это действительно Всевышний, действительно Единый, действительно Всемогущий, действительно Милосердный, действительно Справедливый, действительно Честный? Ой, ну последний титул Аллах вроде как не претендует, не так ли? Ну а по поводу остальных атрибутов, растолкуйте вашу уверенность?
"Если есть след, значит есть тот, кто его оставил"
"если есть грань, значит есть ограничитель"
Abu_Adil писал(а):
Так и ответ я вам изложил!Нет в исламе никаких ветвей и течений, ислам не христианство, (имеется в виду ваша сегодняшнее), что бы в нем течения и секты были, чист ислам от этого, что тут непонятного? Причем здесь лукавство и демагогия???
Возможно, Ислам ветвится и по иным признакам, чем христианство. Но я ведь просто спросила, к какой ветви (предположим, что единого) древа ислама вы принадлежите? Обычно у мусульман этот вопрос сложности не вызывает. Abu_Adil писал(а):
Вот про эти заповеди я у вас и спрашиваю!И как я понял заповеди имеют следующее положение, и если я ошибаюсь то поправьте меня:а именно целомудрие, так? У меня назревает вопрос, что такое целомудрие?И по уже вашим комментарием получается что целомудрие определяется культурологическими, сексуальными или классовыми порядками в конкретном сообществе, так? Дело в том что я не могу связать описанное вами с требованием Творца, получается что в итоге человек (общество), сам решает как ему одеваться.
Христианский Бог не ставит перед человеком условий, как ему одеваться. Христианский Бог ставит перед человеком задачу не грешить. Целомудрие включает в себя способность различать социально-культурные явления на греховные и негреховные. Что такое целомудрие в христианском понимании, можете посмотреть это видео. 10 минут, конечно, но если пытаться короче объяснить, то у вас ведь все равно вопросы возникнут. http://www.pravoslavie.by/zakon_bozhiy/o-dobrodeteljah-celomudrie
В России в 19 веке юродивая Ксения Петербургская после смерти мужа ходила в мужском одеянии, и ее хоть и с трудом, но поняли. Василий блаженный голышом беззащитный ходил и царя обличал, и был единственным человеком, которого царь боялся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%F1%E8%EB%E8%E9_%C1%EB%E0%E6%E5%ED%ED%FB%E9
Abu_Adil писал(а):
Вопрос был задан вам и задан он был по причине ваших слов, что одежду определяет степень соблазна. Вы считаете что нет таких мужчин, которых соблазняет женский голос?
Вы хотите услышать ответ, что делать женщине, чей голос соблазняет? Христос учил, что если твоя рука соблазняет тебя, то отрежь ее. Заповедь любви к ближнему подразумевает, что нужно жертвовать своею рукою и в том случае, если она является соблазном для ближнего твоего. В христианстве есть одна история о том, как к одной девушке, давшей обет безбрачия, домогался парень. Она всячески пыталась его образумить, но безуспешно. В конце концов она его спросила, что во мне тебя соблазняет. Парень тут же начал петь ей нечто про ее бездонные прекрасные очи и т.д. и т.п. Девица взяла веретено и выколола себе глаза. Конец у истории счастливый - видя такую веру и силу духа, парень покаялся и сам стал монахом. Но это предание, скорее указывающее направление нравственного совершенствования, чем схему конкретных действий. Что до вашей проблемы, то я не знаю мужчин, которых соблазнял бы голос женский сам по себе. Конечно, красивый голос может привлечь внимание, но соблазняет не голос, а интонации: провокационные, кокетливые, томные и т.д. и это все не отделить от манеры поведения человека. А сама манера поведения и должна быть скромной и целомудренной. Если же человек становится соблазном для другого вопреки своим намерениям и действиям, то вины и греха на этом человеке нет. Поэтому конкретный ответ: если к тебе начинают клеиться всякие "любители голоса", то нужно вежливо и твердо отказать и идти своей дорогой. Конечно, если у обоих сторон нет греховных намерений, если позволяет положение и ситуация и есть желание продолжить знакомство - можно и продолжить, опять же соблюдая принципы целомудрия.Abu_Adil писал(а):
Я и не утверждал что наличие письменного предания, являлось определяющим фактором, я лишь подчеркнул что было такое когда даже этого вы не смогли сохранить!
Чего мы не смогли сохранить? Вы о чем? В православной и католической церквях все на месте: и предание, и таинства, и священническая преемственность, и миссионерство. Abu_Adil писал(а):
я постоянно ссылаюсь это отсутствие в христианстве метода от Бога, относительно сохранности , распространения и претворения! Вот и все.
Чего-то я вас не понимаю. Какими методами апостолы пользовались, такими и сейчас христиане пользуются.Abu_Adil писал(а):
Да, именно так, только это не я решил и не мы, а Господь, где решил в смысле знал что так будет!
Что значит знал? Отдельный человек решает сам за себя, на чей он стороне. А историей правит Бог. Господь и знал и Сам РЕШИЛ, как, когда и с чем отправить Христа в мир. Господь РЕШИЛ, что утаить, а что сделать явным. Господь РЕШИЛ, что миллионы людей тысячелетиями будут исповедовать Христа Богом. Господь РЕШИЛ, что христианство будет единственной равной по силе религией, альтернативной исламу. Господь решил, что будет помогать людям по их молитвам Христу и святым, и Он реально помогает, чему тысячи свидетельств. И тем самым Он укрепляет веру людей в истинность христианства. Почему же я должна игнорировать это ЕГО РЕШЕНИЕ?Abu_Adil писал(а):
Это вы предоставляйте доводы своим словам, с какого перепугу я должен вставать в стойку оправдывающегося, в то время когда воздух сотрясаете вы?
Я говорю о том, что удалось узнать из исламских популярных источников и на форумах от мусульман. Иисус, насколько мне известно, по мусульманской версии, в первый раз пришел в мир, чтобы вернуть иудеев к истинной вере: восстановить искаженное предание и т.п. Результат - ему почти никто не поверил, попытались распять, апостолы рассеялись по миру и правое дело заглохло до победного пришествия ислама. Конечно, Иисусу принадлежит ключевая роль в последнии дни истории (но это никак не объясняет казуса с полным провалом миссии в Иудее и всемирным распространением ложного христианства). Вот версия ислама, за что купила, за то и продаю и я не знаю, на каком основании вы называете это бредятиной. Вам как мусульманину гораздо легче разобраться в своих источниках и привести аргументы, что мне дали неверные сведения. Надоедает, когда одни говорят одно, а другие - другое.Abu_Adil писал(а):
Поэтому если вы считаете что это имело место как факт, то давайте обсудим подробности, ибо я о таком впервые слышу. Что за султан? Период правления, кого убивал, какие младенцы и так далее. И если это факт, то трудным не будет предоставить.
Мурад III (1546-1595) убил 5 своих братьев. Султан Мехмед III (1566-1603) велел умертвить 19 своих братьев и утопить в Босфоре их беременных фавориток. Может у вас есть данные, что всех этих людей судили и казнили по законам шариата? Если вы датите ссылки на списки погибших и уголовные дела - с удовольствием ознакомлюсь.