[Spartak]

Здравствуйте, дорогие форумчане!

Было бы странно, если бы мы пропустили эту тему мимо обсуждения. Итак, все знают о мыслях нашего президента по-поводу реформы нашей церковной жизни.
Изложено 4 объекта реформы:
1. Богослужебный язык ("начиная с языка")
2. Продолжительность служб ("надо быть более краткими, компактными, более современными.")
3. Стояние во время службы ("много старушек просто не выдерживают это")
4. Размеры храмов ("Они должны быть уютными, храмы для души, не надо довлеть над человеком")

Президент добавил «...и в Беларуси мы над этим подумаем». Предлагаю всем нам тоже подумать, чтобы вернуть инициативу людям церковным. Вернуть затем, чтобы либо провести необходимые реформы внутренними силами, либо найти доходчивые аргументы против таких реформ.

Отец Николай уже дал свое видение в статье для Комсомолки Почему я не согласен с президентом в реформировании Церкви

Добавлено спустя 20 минут 11 секунд:

Изложу свое мнение.
1. Вряд ли богослужение выиграет от перевода на русский или белорусский язык. Церковно-славянские слова вполне понятны и привычны. Читать невнятно можно и на родном языке. Людям практически всегда непонятны образы (кто такие ниневитяне и почему они покаялись, откуда 50-й псалом родился, что значит Премудрость прости и т.п.). Очевидно, что требуется катехизация и возможно, некоторые изменения в сам язык (которые время от время уже случались в истории).

2. Есть анекдот про водку "одна бутылка много - а две мало". Сократим службы до 30 минут, очевидно предложат работать в режиме банкомата. В длительной службе (особенно непонятной) тяжело только в промежуток времени с получаса до полуторачаса. Затем все легче и после трех часов уже кажется можно любое количество времени на ногах провести. Говорю после десятичасового стояния в очереди ко кресту ап.Андрея.

3. Сидеть на службе не так уж удобно как кажется. В неотапливаемом храме сидеть холоднее, чем стоять. Отеки "пятой точки" ничем не лучше отеков ног. Кстати, большинство бабушек, в отличие от молодежи, как раз таки и выстаивают службы на ногах. Те же которые сидят - очень много отвлекаются на разговоры (это практически во всех храмах). Кроме того, у нас не так много способов отдать что-то Богу. Стояние - это определенного рода жертва.

4. Архитектура - это уроки прекрасного. Нелогично как-то мы жизнь выстраиваем. Библиотеки, стадионы и небоскребы у нас огромные, а храмы маленькие. Пусть будет место и большим храмам, и маленьким. Главное, чтобы красиво, чинно, своевременно. Иначе и маленькие храмы будут "давить на совесть".

[Eugeniy]

Абсолютно согалсен с Президентом по всем 4 вопросам.
Spartak

Цитата:

1. Вряд ли богослужение выиграет от перевода на русский или белорусский язык. Церковно-славянские слова вполне понятны и привычны.

В высшей степени не согласен. Многие слова ЦС языка и многие его конструкции просто непонятны. Кроме того следует добавить, что нужно действительно читать внятно.
2. Достаточно сократить до 1 часа - 1,5. Убрать ненужные нагромождения, которые накопились в течении веков. Службы итак сокращают почти все и везде (наверное даже не почти). При чем многие делают это неправильно. Так если это повсеметная практика, то почему не вводиться новый типикон?

Цитата:

3. Сидеть на службе не так уж удобно как кажется. В неотапливаемом храме сидеть холоднее, чем стоять.

значит нужно отапливать. В важные моменты службы нужно стоять. В остальные - читать. В высшей мере странно, что устав Церкви треюует скамеек, а их нету. Как же читаем "кафизмы" (а с греческого и переводится "сижу"), а все стоят, как будто это акафист, а не кафизма. Или читаем минею, а там "нам же восставшу", т.е. минея предполагает, что люди сидят.
4. мне просто непонятно, у нас такая практика, приезжает священник, собирает деньги и говорит "давай, народ православный, будем строить Церковь и т.д." и сразу в планах построить храм из кирпича и с куполом и т.д. Только вопрос, такой ли православный этот народ, и нужно ли начинать строительство такого храма? Разве так делали апостолы? Они сначала приходиил и строили храмы Духа Святого в душах людей. А служили в частных домах. Пора вернуться к такой практике. Первым делом должна создаваться община. Затем можно построить небольшое помещение и т.д. Кроме того, нелогично строить огромные храмы вверх. Тот кирпич, что ушел на строительство такой грамадины, можно было потратить не на рост вверх, а на расширение вширь, чтобы больше места было, в т.ч. и на скамейки.

Добавлено спустя 10 минут 4 секунды:

вот о.Николай пишет

Цитата:

Эта риторика про длинные службы и устаревшую церковь льется постоянно из уст людей, редко посещающих богослужения.

Так может потому и редко ходят на службу, что там ничего не понятно и слижком больших усилий требует?

Цитата:

Но реальность такова, что и длинные службы и богослужебный язык любят те самые бабки

так уж и любят? В том и дело, что любят внешнюю форму, не понимая и не любя содержания.

Суть в том, что язык службы должен быть свободным. Кто-то хочет служить н арусском - пусть служит. Кому-то нравится ЦС - пусть н анем служат. А лучше на приходах чередовать. В определенные дни проводить что-то вроде миссионерских служб на русском/юелорусском, а в остальные на ЦС.
Вообще мое личное мнение - основные песнопения, которые повторяются достаточно часто, после нескольких вдумчивых прослушиваний становятся понятными. Достаточно два-три раза прочитать их с параллельным переводом, чтобы понять их смысл. Ведь ноты положены на церковнославянские тексты. Для перевода, придется создавать новые распевы. Возможно, просто стоит заменить некоторые непонятные слова, или окончания на более привычные. Перевести же следует те тексты, которые меняются от службы к службе - стихиры, псалмы. каноны, ирмосы и т.д. И переводить следует не на современный русский язык, а на тот язык, на котором писал Пушкин и другие классики русского языка. Возможно, стоит рассмотреть вариант создания новоцерковнославянского языка или церковнорусского языка, с целью приблизить церковнославянскую грамматику к современному русскому языку, заменить слова, утратившие свой первоначальный смысл на более подходящие («живот» на «жизнь» и т.д.). Главное, чтобы здесь была некоторая свобода, и это все не имело обязательный характер. При этом как именно переводить (все полностью на новоцерковный язык, только переменные тексты на классический русский и т.д.) должно решаться соборно, перевод так же должен проходить соборно, как это было с Синодальным переводом Библии. Безусловно, скорее всего, следует сохранить в монастырях богослужение на церковнославянском языке. На приходах же следует предоставить выбор настоятелю и прихожанам - вводить в качестве постоянного новую службу, или в качестве миссионерства проводить службы на новом языке раз в месяц или с другой периодичностью и т.д.

Проще закрыть глаза на все проблемы, сказать: "вы дураки-либералы неообновленцы ничего в православии не понимаете, не смейте лезть туда, куда не надо. Не мы вводили, не нам и менять и т.д." и продолжать махать кадилом, пока деньги капают в церковную капилку. А в это время люди будут уходить кто в атеизм, кто в оккультизм, кто в другие секты и т.д. Пора прекратить священникам быть жрецами, соверашющими тайные скаральные действия и бармочащим некие сакральные никому непонятные тексты.

[Spartak]

Eugeniy писал(а):

Многие слова ЦС языка и многие его конструкции просто непонятны.

Согласен. Я забыл добавить, что нужен талантливый перевод. Обычный уже есть - и как-то не очень популярен. Не хотелось бы, чтобы его прививали силой.

Eugeniy писал(а):

2. Достаточно сократить до 1 часа - 1,5. Убрать ненужные нагромождения, которые накопились в течении веков. Службы итак сокращают почти все и везде (наверное даже не почти). При чем многие делают это неправильно. Так если это повсеместная практика, то почему не вводиться новый типикон?

Повсеместно и нового Христа вводят :( Больше 10 минут человек может спокойно выдержать если ему хотя бы понятно, более часа - если интересно и он сам участвует в происходящем. Когда интересно можно и целый день молиться. Поставим вопрос так: как сделать, чтобы молиться хотелось.

Eugeniy писал(а):

В важные моменты службы нужно стоять. В остальные - читать. В высшей мере странно, что устав Церкви треюует скамеек, а их нету. Как же читаем "кафизмы" (а с греческого и переводится "сижу"), а все стоят, как будто это акафист, а не кафизма. Или читаем минею, а там "нам же восставшу", т.е. минея предполагает, что люди сидят.

А сначала вообще возлежали - надо этот вопрос продумать. Эта жертва будет похлеще многочасовых стояний - в нашем-то климате и с мраморными полами. Коли уж менять Типикон, то почему не в этой части? А вот перевести слова кафизма, икос, акафист, прости и т.п. можно было бы. Хотя бы в скобках, для понимания происходящего.

Eugeniy писал(а):

4. мне просто непонятно, у нас такая практика, приезжает священник, собирает деньги и говорит "давай, народ православный, будем строить Церковь и т.д." и сразу в планах построить храм из кирпича и с куполом и т.д. Только вопрос, такой ли православный этот народ, и нужно ли начинать строительство такого храма? Разве так делали апостолы? Они сначала приходили и строили храмы Духа Святого в душах людей. А служили в частных домах. Пора вернуться к такой практике. Первым делом должна создаваться община. Затем можно построить небольшое помещение и т.д. Кроме того, нелогично строить огромные храмы вверх. Тот кирпич, что ушел на строительство такой громадины, можно было потратить не на рост вверх, а на расширение вширь, чтобы больше места было, в т.ч. и на скамейки.

Во многом могу согласиться. У людей сейчас духовная пустота в сердцах - они по прежнему жаждут слова. А батюшки все строят и строят... С чем лишь не соглашусь, так это с утилитарным подходом к жизни. В этом отношении мы скоро с куполов позолоту поснимаем, оклады с икон, да и сами иконы будем печатать черно-белыми на газетной бумаге... К тому же, западная Церковь слово кафолический тоже понимает главным образом не вверх, а вширь.

Eugeniy писал(а):

Перевести же следует те тексты, которые меняются от службы к службе - стихиры, псалмы. каноны, ирмосы и т.д. И переводить следует не на современный русский язык, а на тот язык, на котором писал Пушкин и другие классики русского языка.

Проблема лишь в том, что святой Кирилл и классик Пушкин это своего рода феномены. Но пробовать стоит.

Eugeniy писал(а):

Возможно, стоит рассмотреть вариант создания новоцерковнославянского языка или церковнорусского языка, с целью приблизить церковнославянскую грамматику к современному русскому языку, заменить слова, утратившие свой первоначальный смысл на более подходящие («живот» на «жизнь» и т.д.). Главное, чтобы здесь была некоторая свобода, и это все не имело обязательный характер.

Это все уже давно сделано в нашей Церкви.

Eugeniy писал(а):

Проще закрыть глаза на все проблемы, сказать: "вы дураки-либералы неообновленцы ничего в православии не понимаете, не смейте лезть туда, куда не надо. Не мы вводили, не нам и менять и т.д." и продолжать махать кадилом, пока деньги капают в церковную капилку. А в это время люди будут уходить кто в атеизм, кто в оккультизм, кто в другие секты и т.д. Пора прекратить священникам быть жрецами, соверашющими тайные скаральные действия и бармочащим некие сакральные никому непонятные тексты.

Пора, мой друг. И не только священникам.

[Ira-Melnik]

Я согласна с отцом Николаем в том, что это не дело президента - реформировать Церковь.
Предложения вроде хорошие внесены, но как-то настораживает, что они из уст президента-атеиста.
Со стороны это выглядит, как будто Алескандр Григорьевич у нас является главой Церкви
Или что священноначалие продалось государству
В Православной Церкви достаточно умных, преданных Богу работников, способных решить аккурано и деликатно вопрос с реформированием.
Зачем президент это сказал? Какие цели у этого заявления? Со стороны это заявление выглядит необдуманным. Похоже, президент считает себя хозяином в Церкви.

[Spartak]

Ira-Melnik писал(а):

Я согласна с отцом Николаем в том, что это не дело президента - реформировать Церковь.

Правильно. Справедливости ради стоит заметить, то президент не реформирует, а вносит предложения. Вопрос теперь в том, насколько далеко он зайдет в своих инициативах. Атеисты на форуме христиан тоже критикуют. Часть критики нам очень полезна.

Ira-Melnik писал(а):

Предложения вроде хорошие внесены, но как-то настораживает, что они из уст президента-атеиста.

он же православный атеист А вообще, предлагают все кому не лень. Католики те же, чего только не предлагали, протестанты, атеисты, язычники, сатанисты в конце концов. Проблема в том, что президент обладает большей властью и его мнение труднее мимо ушей пропустить. Надеюсь все же он не выйдет за пределы допустимого.

Ira-Melnik писал(а):

Со стороны это выглядит, как будто Алескандр Григорьевич у нас является главой Церкви
Или что священноначалие продалось государству

Со стороны много чего выглядит искаженно: и аборт не убийство, и гомосексуализм не грех. А главой нашей Церкви был и остается Христос. На него и надеемся!

Ira-Melnik писал(а):

В Православной Церкви достаточно умных, преданных Богу работников, способных решить аккурано и деликатно вопрос с реформированием.

В Православной Церкви есть мнение, что мы и так далеко ушли с реформированием. Доводилось слышать мнение, что мы уже фактически давно католики
Надо отдать должное, что на местах уже делается довольно много. Если так пойдет и дальше, то Церковь может стать реальной политической силой. Думаю, этого многие опасаются, в т.ч. и президент.

[Ira-Melnik]

Spartak писал(а):

он же православный атеист

Да, заметно, что для президента Церковь - это всего лишь общественная организация, а не Храм Бога Живого, и он себя вроде считает членом этой организации.
Верующему понятно, чтобы решать о реформировании в Церкви, надо много молиться, поститься, просить Господа о вразумлении
А не подходить с позиций материальной выгоды или удобств

И ещё мне нравится, когда люди строят высокие храмы. Этим мы, наверное, славим своего Бога, мы хотим сделать всё самое лучшее, красивое для служения Ему. Когда мы видим высокие красивые церкви, золочёные купола, это ассоциируется с величием Бога
Правда, мы вроде как бедны... но так ли уж бедны? Чем строить некрасиво, лучше уж никак не строить, наверное

Spartak писал(а):

Если так пойдет и дальше, то Церковь может стать реальной политической силой. Думаю, этого многие опасаются, в т.ч. и президент.

Как думаете, наверное, это нехорошо, когда Церковь - политическая сила? Должна ли Церковь заниматься политикой? Христос ведь не занимался.
Исправление человеческих сердец - задача Церкви.

Spartak писал(а):

Доводилось слышать мнение, что мы уже фактически давно католики

А я так думаю, что католики - фактически те же православные, только подчиняются Папе.

[Spartak]

Ira-Melnik писал(а):

Правда, мы вроде как бедны... но так ли уж бедны?

сейчас время изобилия. Вряд ли когда-то наши предки жили лучше. Да и когда жили то проще, на храм все лучшее отдавали. Это естественное стремление осененного благодатью человека.

Ira-Melnik писал(а):

Как думаете, наверное, это нехорошо, когда Церковь - политическая сила? Должна ли Церковь заниматься политикой? Христос ведь не занимался.
Исправление человеческих сердец - задача Церкви.

Политика это просто вещь, также как и деньги, например. Хотелось бы, чтобы именно Церковь, в лице наиболее способных прихожан занималась политикой. Кроме того политику определяют частные действия каждого из нас. Христос влияет на политику естественным образом - возбуждает народ идти за Собой. Кто-то идет против. В результате борьба добра со злом происходит и в политической сфере жизни. Учитывая страстность политической борьбы, на этом фронте священство удаляется с передовой и стремиться обеспечить прочный тыл, побеждая на духовном фронте. По крайней мере, так происходит в Православной Церкви.

Ira-Melnik писал(а):

А я так думаю, что католики - фактически те же православные, только подчиняются Папе.

Этот взгляд мне трудно понять. Вот была Вселенская литургия в Минске 29 июля. Служили многие патриархи и епископы всех Церквей. Разве я кому-то из них не подчиняюсь? Или кто из них главнее? Если бы папа был православным он тоже затерялся бы в той толпе епископов на подиуме. И его первенство выражалось бы в том, что он пел бы некоторые ектеньи и молитвы на латинском в числе первых в очереди. Дело тут не в подчинении руководителю, а в чем-то большем. Не стал бы я на месте католиков строить храм Непорочного зачатия Девы Марии в Минске. Увы, даже в таких мелочах друг друга презираем. Что уж говорить о таких больших вещах, как догматы и роль папы. :(

[Ira-Melnik]

Spartak писал(а):

Дело тут не в подчинении руководителю, а в чем-то большем.

Вот есть некоторые вопросы (напр. о разводе), которые не уполномочен решать рядовой священник, а только епископ. У Патриарха ещё большие полномочия и большая ответственность. Он руководит, православные подчиняются. Так ведь?
У католиков Папа - как у православных Патриарх. Только у вас несколько Церквей и несколько патриархов.
А у нас одна Церковь разделена на диоцезии. За каждую диоцезию несёт ответственность (и руководит) епископ.
Или я всё неправильно понимаю?

Spartak писал(а):

Увы, даже в таких мелочах друг друга презираем

Мы не презираем друг друга! Если где-то ещё это есть, то это пережиток давней вражды, это неправильно. Это последствия высокомерия и гордыни, проявленных в далёком прошлом нашими церковными руководителями.
Я не знаю, что там за история со строительством католического храма в Минске, но даже если кто-то из руководителей ошибся, или пал под тяжестью греха, это не повод презирать всю Церковь.
Мне радостно за Православие, когда туда приходят люди, когда обращаются к Богу. И мне болит, когда у вас неприятности... Мы не соперники, мы - союзники. И таких как я очень-очень много. И среди православных в том числе.

[Spartak]

Ira-Melnik писал(а):

У Патриарха ещё большие полномочия и большая ответственность. Он руководит, православные подчиняются. Так ведь?

Дело в том, что глава Церкви - Иисус Христос. Он же и руководит всеми. Патриарх занимается скорее вспомогательными делами - организация богослужений, наставления и проповеди. Если патриарх где-то не следует за Христом, то ему могут помочь и исправить другие епископы, или что чаще - другие патриархи. Кстати, александрийскую Церковь возглавляет тоже Папа - Феодор 2-й. Отличие римо-католиков в том, что в РКЦ нет других равнозначных патриархов и пап, кроме Римского понтифика. Да и соборы епископов над ним не властны.

Ira-Melnik писал(а):

А у нас одна Церковь разделена на диоцезии. За каждую диоцезию несёт ответственность (и руководит) епископ. Или я всё неправильно понимаю?

Все примерно так. В православии диоцезии соответствуют епархиям. Иногда словом диоцезия называют всю Поместную Церковь.

Ira-Melnik писал(а):

Мы не презираем друг друга! Если где-то ещё это есть, то это пережиток давней вражды, это неправильно. Это последствия высокомерия и гордыни, проявленных в далёком прошлом нашими церковными руководителями.

разделение вопрос не прошлого, а настоящего. В каких-то вопросах необходимо принести покаяние и переосмыслить свое отношение к ним.
Кстати идея "непорочного зачатия Девы Марии" возникла в Православной Церкви из-за непомерного почитания Богородицы. Православные покаялись в этой ереси. Теперь она тревожит умы братьев католиков. Так даже называется главный костел и в Москве. Это вероятно не лучший шаг, который можно было сделать в целях сближения Церквей. Теперь на грабли наступили в Минске. Опять ко вражде, которая выгодна атеистам и язычникам. Вот такие мы все горе-христиане. Спаси нас, Христе Боже!

------------------------
Возвращаясь к теме, хотелось бы отметить, что вмешательство светских правителей в церковные дела не всегда было отрицательным. С одной стороны, например, реформы Петра Первого, считавшего себя православным, принесли немало зла Русской Церкви. С другой стороны, действия турецких завоевателей Константинополя, магометан по вере, принесли грекам избавление от идей Флорентийской унии. Император Константин Великий был организатором Вселенского Собора и тем самым помог выработать формулу Символа Веры. Вырабатывал не он, но без него бы вряд ли бы епископы организовались. Таким образом, сама инициатива президента не является чем-то из ряда вон выходящим. Главное, чтобы он догматы лично не правил и уний насильственно не вводил.

[Ira-Melnik]

Spartak писал(а):

Кстати идея "непорочного зачатия Девы Марии" возникла в Православной Церкви из-за непомерного почитания Богородицы.

По-моему, этот догмат ввели для того, чтоб подчеркнуть истинно человеческую природу Христа. В противовес тем, кто считал Его только Богом, принявшим подобие человека.
Потому что если допустить, что Богоматерь и Христос имели неодинаковую природу, здесь уже сомнения всякие подступают, как будто это какая-то имплантация, а не рождение. Христос родился из Девы, принял Её природу. В Символе Веры не зря стоит предлог из, а не от
А непомерного почитания Богородицы я нигде не вижу.
Рассмотрим Мессу. Сначала обращаемся к Господу в покаянии, просим прощения, затем славим Его в псалмах, слушаем чтения из ВЗ и НЗ, слушаем проповедь. Славим и благодарим Бога за спасение. Хлеб и вино претворяется в Тело и Кровь, мы присоединяемся к Его Жертве. Нигде на Мессе нет обращения со славословием к Богородице. Разве что в Богородичные праздники, которых не так и много. В среднем в храмах проводтся две Мессы в день, значит, 730 раз в год. Из них пусть даже 30 раз в год мы славим Богородицу, это немного.
Ещё большинство католиков включают в свои частные ежедневные молитвы одну часть Розария (10 раз "Радуйся, Мария..."), но Розарий - это не столько славословие, сколько просьба к Пресвятой о молитвенной поддержке.
А то что храмы называют Её именем, или иконы Её чтут, я тоже ничего чрезмерного в этом не нахожу. Основные наши молитвы направлены к Богу. Мы благодарим Господа за Воплощение, за Дар Воскресения, мы принимаем Причастие.

Понимаю, что в этой теме не место моему сообщению, но очень хотелось поделиться мыслями... Вы потом удалите это, пожалуйста, если сочтёте нужным

[Ira-Melnik]

Spartak писал(а):

Так даже называется главный костел и в Москве. Это вероятно не лучший шаг, который можно было сделать в целях сближения Церквей. Теперь на грабли наступили в Минске. Опять ко вражде, которая выгодна атеистам и язычникам

Почему сразу ко вражде?
Что же оскорбительного в названии храма для православного человека?
Вот Вы называете словом ересь то, что я считаю истиной. Я же не оскорбляюсь. Это Ваше мнение. Вы у себя, на православном сайте. Вы модератор, пишете то, что считаете нужным.
Католики строят храм и вправе назвать его, как считают нужным. Может быть, и неспроста такое название. Привлекается внимание к этому вопросу, чтоб люди захотели разобраться.
И вообще, замалчивание различий между нами это не есть шаг к сближению Церквей.

[Eugeniy]

Понравилось одно место у одного деятеля:
"Наше нынешнее государство все предоставляет собственному ходу вещей и не дает себе даже труда подумать над тем, что же надо делать, для того чтобы помочь совершенствованию будущих поколений. Само собой понятно, что и церковь наша столь же грешна в этом отношении. Она, больше всех кричащая о том, что человек является подобием Божиим, вместе с тем не считает своим долгом даже подумать над тем, как же сделать, чтобы этот человек, носитель духа божия на земле, не вырождался в погибающего пролетария. Сначала церковь сама
складывает ненужные руки на усталой груди, а затем делает печальную мину по поводу того, что христианское учение не оказывает достаточного влияния, что "безбожие" принимает ужасающие размеры и т. п."

[Eugeniy]

Друзья мои, православные! Один политический тест прошло больше 51000 человек. Из них на вопрос: «Перечислите профессиональные группы, к которым вы испытываете НАИМЕНЬШЕЕ уважение» 43% указало священнослужителей. О чем это может говорить? Не говорит ли это, что что-то в жизни нашей Церкви и деятельности в высшей мере неправильно, что 43% молодых людей меньше всего уважают священников? Не значит ли, что нужно что-то и очень срочно менять?

[Phantomka]

Eugeniy писал(а):

Не говорит ли это, что что-то в жизни нашей Церкви и деятельности в высшей мере неправильно, что 43% молодых людей меньше всего уважают священников? Не значит ли, что нужно что-то и очень срочно менять?

А можно поинтересоваться, кто проходил тест этот, какая молодежь? Христиане или атеисты?
Если проходили в большей мере атеисты, то ответ этот меня, как не странно, нисколько не удивил. Мне доводилась общаться с разными молодыми людьми, в большей степени атеистами. И да, все они действительно презрительно относятся к священникам, объясняя это тем, что вот, типо это они бизнесом занимаются, основываясь на церкви, как на источнике дохода и сами порой не верят в Того, Кому якобы служат . Мне становится очень печально, когда я такое слышу, что люди так невежественно мыслят. У них всех это уже как сложившийся стереотип что-ли. При этом, молодежь абсолютно не разбирается в христианстве, но пытается доказывать, что эта религия - зло.
Православная же молодежь никогда так не отзывалась о служителях церкви.
Нужно понимать, что все мы люди, все мы грешные, у ВСЕХ нас бывают искушения и у священников, порой, тоже. Но к сожалению, переубедить атеиста в обратном мне еще ни разу не довелось.

[Eugeniy]

Phantomka
Это политический тест в интернете. Это срез по взглядам по всей России из среды политически активной молодежи в возрасте от 18 до 30 лет.