[parafija]

Michail писал(а):

Есть у нас, христиан, да и вообще в обществе, такие мотивации - всех усреднить, сделать похожими на всех

Трудно с этим не согласиться... Просто зачастую из-за опасения того, что человека может куда-то "занести не в ту степь" придумывают общепринятые правила. Кроме пользы в этом, соглашусь, есть и вред - теряется индивидуальность духовная, а зачастую и убивается религиозный стимул. Человек, ломая себя в чём-то, теряет интерес к вере. Но может для Бога он нужен был именно таким, не изломанным, не как все? Жития святых просто пестрят исключениями из общепринятых правил. Отчего так? Следует задуматься...

[Spartak]

parafija писал(а):

Просто зачастую из-за опасения того, что человека может куда-то "занести не в ту степь" придумывают общепринятые правила.

Я думаю, что правила выдумывают не из-за опасения, а из-за того, что людей заносит "не в ту степь". А правила призваны помочь и помогают избежать беды, сохранить духовность и стать зрелой личностью.

parafija писал(а):

Жития святых просто пестрят исключениями из общепринятых правил? Отчего так?

Одно дело когда из правил выходят люди высоко духовные. Их жизнь подчинена воле Божьей и все служит добру. Но когда об исключениях говорят люди едва вошедшие в церковную ограду, то что-то подсказывает что они страстно ищут приключений на пятую точку.

[parafija]

Spartak писал(а):

Одно дело когда из правил выходят люди высоко духовные

А что является критерием "высокодуховности"? Собственное самомнение современных "старцев"? Что хочу то и ворочу, да ещё налево и направо "наблагословлять" другим... Опять же невольно моя мысль возвращается к предыдущим моим высказываниям о свободе древних христиан, но не буду повторяться.

Добавлено спустя 10 минут 17 секунд:

Spartak писал(а):

правила выдумывают не из-за опасения, а из-за того, что людей заносит "не в ту степь". А правила призваны помочь и помогают

А в чём здесь противоречие? Лично для меня, и, думаю, для любого человека неравнодушного к судьбе и спасению ближнего, его нездоровое духовное состояние вызывает опасение; опасение выливается в заботу, "призванную помочь". Помощь как раз и выражается в частности в "обезопасивании".

[Spartak]

parafija писал(а):

А что является критерием "высокодуховности"?

Если человек всей своей жизнью свидетельствует о Боге, о Христе, то такой человек и есть святой. Святость - единственный критерий духовности.

[parafija]

Spartak писал(а):

Святость - единственный критерий духовности

Вот-вот. А кто это решает (я о святости)? Даже Господь Бог этого не решат, Он лишь знает что человек из себя представляет. Но мы-то не "господы боги"! Так какой же критерий нам на земле дан, говорящий о высокодуховности? Просто логически у вас получается определение неизвестного через неизвестное. Если критерий высокодуховности - святость, то что есть критерий святости?

[Spartak]

parafija писал(а):

Если критерий высокодуховности - святость, то что есть критерий святости?

помоему, вы стремитесь свести диалог к абсурду и уйти от начальной темы.

Святой человек это тот, кто не противится воле Божьей, благодаря чему Бог действует в человеке. Признать это действие можно Духом Божьим, Которого принимает каждый человек входящий в Церковь Христову.

Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.(1 Кор. 12:3)

Итак, чистому все чисто, и святой человек, победивший в себе грех, действительно свободен вести себя так, как ему подсказывает Дух Святой.
Стоит признать, что всем остальным христианам полезно жить по общепринятым в Церкви правилам. Собственно теже святые в абсолютном большинстве случаев по ним и живут. А отклонения начинаются тогда, когда эти правила перестают соблюдаться другими. Например, люди не выполняют евангельских заповедей делая упор на обрядоверии. Или люди имеющие веру не выражают ее делами (боязливость, теплохладность). Вот тогда то и начинается юродство.

А когда человек в Церкви без году неделю и уже заявляет, что обряды соблюдать необязательно, то мне кажется, что это обычная человеческая гордость, которая есть источник всех остальных грехов. Поэтому я таким мнениям не доверяю.

[fagot]

parafija писал(а):

А что является критерием "высокодуховности"? Собственное самомнение современных "старцев"? Что хочу то и ворочу, да ещё налево и направо "наблагословлять" другим...

"Критерий "высокодуховности" ... ... Как-то не очень понятно о чем вы вообще спросили .. Но я попробую кое что разъяснить. Духовность, оно же духовное видение, это способность различать духов... наверное вы в курсе что существует "два вида" духов - ангелы (архангелы, начала, власти и т.д.) и отверженные (падшие) духи (они же бесы, они же черти, джины, эльфы, языческие боги и т.д..).. первые служат Богу и бесконечно добры, вторые вынуждены служить дьяволу и бесконечно злы, середины тут нет и не бывает ("нельзя служить двум господам") ...так вот различать духов, это значит "видеть" чей (какой) дух (ангел света или дух злобы) за тем или иным событием (явление и т.д.) стоит..

[parafija]

Spartak писал(а):

уйти от начальной темы

Действительно, мы говорим уже совсем не по теме. Заметьте, я говорю "мы", а не "вы", как сказали вы. Но отношения между супругами, к сожалению, как раз очень даже зависят от обрядов, традиций, а значит и церковных правил. Вот здесь мы и сталкиваемся с тем, что все конфессии подтверждают свою правоту правил богоустановленностью. И где же Истина? И всё то, о чём писали вы, естественно приписывает себе даже самый изощрённый проповедник-неопятидесятник (говорю Духом Святым, мне сказано Духом и т.д.). И, если бы действительно можно было легко доказать богоустановленность того или иного устава, то другие бы конфессии подчинились бы, но это не так, существует огромная сложность в таких диалогах. Многолетний опыт моего рода деятельности неоднократно заключался как раз в таких диалогах, и, поверьте мне, ой как не просто что-либо донести до оппонента. То, что кажется неоспоримым нам, совсем не является таковым для них. Как я уже говорил выше, проблема всё же существует и в том, что в нашей Церкви так же многое за века обросло правилами, которые в наше время возведены чуть ли не в догматы. Но объединять нас должны именно догматы, а всё что наросло не должно нести обязательного характера, а лишь рекомендательного как раз для тех, кто только воцерковляется, не знает как лучше - вот для вас у нас есть правило, но опять же под чутким контролем "правильного" духовника, а не "старца". Мне бы хотелось бороться с таким явлением как младостарчество. Если кто не знает смысла, наберите хотя бы в Википедии это слово (младостарчество). Или может у кого остался календарь за 2007 год Белорусского экзархата, нам на приходы епархия рассылала как "нагрузку" по календарю на приход, называется "Духовничество и старчество", где собраны самые важные официальные документы по поводу произвола духовников, прекрасный календарь. В нём как раз и описываются случаи вторжения духовников в интимную, диетическую и другие личные темы своих подопечных.

Добавлено спустя 14 минут 32 секунды:

fagot писал(а):

бесконечно добры ... и бесконечно злы

Я бы вам посоветовал быть осторожными в высказываниях, в которых содержится вероучение, можно невольно согрешить ересью, т.е. учением, которое в Церкви звучит не так. Напомню вам, что злые духи добры по естеству, получив его от Бога при сотворении ангелов, но повреждены, страдают злом. А зло не имеет сущности, вернее его просто нет, но есть недостаток добра, который и называется злом. И, хотя богословски так будет более правильно, но иногда допустимо зло облекать в сущность в пастырском богословии, но не перегибать палку... Поэтому не совсем понятны, например, ваши слова "бесконечно злы"... Так же как и бесконечно добр только Один Бог. Извините, я никак не хотел унизить ваше духовное образование, а просто лишь указал на опасность неточной терминологии, просто понимая, что вы хотели сказать, хоть и не точно. В основном, всё, что я писал выше, к догматике не имеет никакого отношения, а значит не может быть ересью, т.е. грубо говоря, каждый волен думать так, как ему хочется, но с вашей цитатой я никак не могу согласиться, т.к. она уже говорит о догматике.