Извините, о.Николай, но, по-моему, Вы разбираетесь в язычестве не в большей степени, чем Даркисс в православии.
Возможно. Но в том и состоит одно из удобств форумов, что другой человек, грамотнее меня, может более объективно все изложить. Вот вы например согласны с тем, что отношение язычества к природе лучше, чем христианское?
Извините, о.Николай, но, по-моему, Вы разбираетесь в язычестве не в большей степени, чем Даркисс в православии.
Возможно. Но в том и состоит одно из удобств форумов, что другой человек, грамотнее меня, может более объективно все изложить. Вот вы например согласны с тем, что отношение язычества к природе лучше, чем христианское?
"Лучше" и "хуже" - категории оценочные. Поэтому так ставить вопрос не совсем корректно.
Могу лишь утверждать, что в плане ответственного отношения к природе язычество точно не уступает христианству. Это во-первых.
Во-вторых, можно рассмотреть некоторые мировоззренческие стереотипы, которые косвенно вытекают из язычества и христианства соответственно. Например, знаменитый лозунг прогрессистов 19-го века «Природа – не храм, а мастерская» имеет в качестве подоплеки протестантскую этику, а та в свою очередь – халдейско-еврейский дуализм. Для язычника же наоборот, природа – это всегда храм. Хотя это, конечно же, не значит, что христианство – антиэкологично, а язычество – наоборот, якобы только и думает, как бы не раздавить букашку на дороге. Такое черно-белое видение в данном случае явно карикатурно.
Дело в другом: аспекты отношения к природе разные. Есть антропоцентристское мышление, в котором природа как бы существует исключительно ради человека, его нужд, его эстетического удовольствия, или просто для того, чтобы ему жизнь медом не казалась (например, как в случае издевательств над египтянами). А есть космоцентрическое, в котором человеку отказано в подобной мании величия. Но, в любом случае, надо учитывать, что, в принципе, и те и другие могут относиться к природе по-свински. Здесь уже вопрос нравственных установок конкретного человека и общества. Однако у язычника предпосылок для бережного отношения к природе все-таки объективно больше, хотя бы на одну: для него природа – живой одухотворенный организм, который является продолжением его собственной личности; а не просто полезная вещь, подаренная Господом.
для него природа – живой одухотворенный организм, который является продолжением его собственной личности; а не просто полезная вещь, подаренная Господом.
Немного Дополню вас.
А исходя из того что многими религиями принята система инкарнации и близкий человек может возродится в любом обличии. Скажем дерева.
То и отношение будит совсем иное.
Да и самому можно угодить в такое перевоплощение.
Хотя это, конечно же, не значит, что христианство – антиэкологично, а язычество – наоборот, якобы только и думает, как бы не раздавить букашку на дороге. Такое черно-белое видение в данном случае явно карикатурно.
Спасибо Володя за ответ. При не очень богатых знаниях о язычестве, наши выводы, по сути- одинаковы.
her_Woldemaar писал(а):
Однако у язычника предпосылок для бережного отношения к природе все-таки объективно больше, хотя бы на одну: для него природа – живой одухотворенный организм, который является продолжением его собственной личности; а не просто полезная вещь, подаренная Господом.
И это не мешало язычнику приносить тысячи жертв живых существ своим богам. И на сегодняшний день, современные развитые языческие страны далеко не пример бережного отношения к природе.
# Добавлено: Чт Дек 16, 2010 11:43 am Заголовок сообщения:
Priest_Nikolay писал(а):
И на сегодняшний день, современные развитые языческие страны далеко не пример бережного отношения к природе.
Именно это я учитывал, когда говорил о том, что на практике свинство может проявляться где угодно. В частности, современный Китай - хороший пример в плане "экологичности".
Priest_Nikolay писал(а):
her_Woldemaar писал(а):
Однако у язычника предпосылок для бережного отношения к природе все-таки объективно больше, хотя бы на одну: для него природа – живой одухотворенный организм, который является продолжением его собственной личности; а не просто полезная вещь, подаренная Господом.
И это не мешало язычнику приносить тысячи жертв живых существ своим богам.
Да, не мешало. В языческом понимании весь мир - это круговорот живой энергии. Ритуалы жертвоприношений были призваны поддерживать либо наоборот изменять вселенский силовой баланс. Но естественно, и речи не могло быть об исстреблении целых видов, как наблюдалось у народов индустриальной эпохи.
Кстати, интересный момент: есть авторитетное мнение историков, что первобытный человек (он же - язычник) употреблял мясо только в форме ритуальной трапезы и происходило это не так часто - возможно, что раз в месяц (этим объясняется этимологическая связь слов "мясо" и "месяц" в славянских и германских языках). Таким образом, древние люди старались не брать у природы ничего лишнего.
Ритуалы жертвоприношений были призваны поддерживать либо наоборот изменять вселенский силовой баланс.
Тяжело понять, откуда древний человек мог знать, в чем именно нуждается вселенная в своем балансе? И вообще, сильно ли вселенная сама нуждалась в такой, о себе, заботе? Кажется в местах без человека, природа прекрасно справлялась со своим балансом сил и без вмешательства людей.
her_Woldemaar писал(а):
Но естественно, и речи не могло быть об исстреблении целых видов, как наблюдалось у народов индустриальной эпохи.
Вот именно. Когда дух жадного потребления охватывает человека, то уже без разницы, христианин он или язычник. Все одинаково варварски начинают относиться к природе.
her_Woldemaar писал(а):
Кстати, интересный момент: есть авторитетное мнение историков, что первобытный человек (он же - язычник) употреблял мясо только в форме ритуальной трапезы и происходило это не так часто - возможно, что раз в месяц
Можно ли почитать где нибудь это авторитетное мнение историков?
her_Woldemaar писал(а):
ритуальной трапезы и происходило это не так часто - возможно, что раз в месяц (этим объясняется этимологическая связь слов "мясо" и "месяц" в славянских и германских языках)
Все что мне удалось найти: "русское существительное мясо имеет большое количество надёжных соответствий в целом ряде индоевропейских языков. А вот этимологии у этого слова, по существу, нет." Володя, дайте пожалуйста, ссылку на словарь, которым пользуетесь вы в своих утверждениях. Я ничего путного найти так, к сожалению, и не смог.
her_Woldemaar писал(а):
Таким образом, древние люди старались не брать у природы ничего лишнего.
Древние люди, в том числе и древние иудеи и древние христиане. Согласен.
Ритуалы жертвоприношений были призваны поддерживать либо наоборот изменять вселенский силовой баланс.
Тяжело понять, откуда древний человек мог знать, в чем именно нуждается вселенная в своем балансе? И вообще, сильно ли вселенная сама нуждалась в такой, о себе, заботе? Кажется в местах без человека, природа прекрасно справлялась со своим балансом сил и без вмешательства людей. .
Человек всегда ощущал свою неразрывную связь со Вселенной. Эта связь им ощущалась непосредственно, потому это – факт, данность. А уже то, как он эту связь интерпретировал – это дело игры человеческой рефлексии, и потому вариантов здесь превеликое множество. Вплоть до мифов о яблоке, из-за которого похерилась судьба всего мироздания .
Priest_Nikolay писал(а):
her_Woldemaar писал(а):
Кстати, интересный момент: есть авторитетное мнение историков, что первобытный человек (он же - язычник) употреблял мясо только в форме ритуальной трапезы и происходило это не так часто - возможно, что раз в месяц
Можно ли почитать где нибудь это авторитетное мнение историков?
her_Woldemaar писал(а):
ритуальной трапезы и происходило это не так часто - возможно, что раз в месяц (этим объясняется этимологическая связь слов "мясо" и "месяц" в славянских и германских языках)
Все что мне удалось найти: "русское существительное мясо имеет большое количество надёжных соответствий в целом ряде индоевропейских языков. А вот этимологии у этого слова, по существу, нет." Володя, дайте пожалуйста, ссылку на словарь, которым пользуетесь вы в своих утверждениях. Я ничего путного найти так, к сожалению, и не смог.
Это из устного курса лекций А.Б.Гойко. Ученый, лично знакомый многим нашим форумчанам, в том числе Штернману (у нас на форуме я о нем даже тему открывал). К сожалению, уже ушел из нашего мира. Его мнение как историка для меня – очень авторитетно.
Priest_Nikolay писал(а):
her_Woldemaar писал(а):
Но естественно, и речи не могло быть об исстреблении целых видов, как наблюдалось у народов индустриальной эпохи.
Вот именно. Когда дух жадного потребления охватывает человека, то уже без разницы, христианин он или язычник. Все одинаково варварски начинают относиться к природе. .
Солидарен. Я вообще думаю, что при сравнении язычества и христианства речь уместнее вести не об экологичности, а о психологичности отношения к природе. Впрочем, это я уже пояснил в предыдущих постах.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Репутация50
Репутация43
Репутация12
