[Spartak]

Acid писал(а):

у православных есть великолепная отмазка - пути Господни неисповедимы...
- буквально это означает "мы ничего о Боге не знаем и ничего не можем утверждать о нем".

ты понимаешь так только из-за того, что хочешь понимать именно так и никак иначе. Почему бы не понимать это по другому: "мы о Боге знаем далеко не все и поэтому многое остается нам неизвестным до такой степени, что мы о многом просто не должны судить ввиду нехватки фактического материала и нежелания рассматривать ситуацию однобоко."
Это признание границ собственной компетенции - единственный честный ответ во многих ситуациях. Чего хотелось бы видеть и от вас, друзья атеисты, да и от всех других в общем-то.

[Acid]

Spartak писал(а):

ты понимаешь так только из-за того, что хочешь понимать именно так и никак иначе

- я не делю знания по принципу "хочется - не хочется".Если ты видишь у меня ошибку,и можешь на нее указать - просто укажи.А разговоры о твоем понимании у нас кажется уже были...

Spartak писал(а):

Почему бы не понимать это по другому: "мы о Боге знаем далеко не все и поэтому многое остается нам неизвестным до такой степени, что мы о многом просто не должны судить ввиду нехватки фактического материала и нежелания рассматривать ситуацию однобоко."

- полностью согласен,даже с дополнением - даже когда мы утверждаем,что что-либо знаем о Боге,эти знания:
1.Если они об взаимодействии Бога с окружающим миром (Бог сделал то-то,или другое) - они нефальсифицируемы.Грубо говоря,если ты заменишь "Бога" на свой кухонный холодильник,ничего не поменяется;холодильнику можно молится с таким же успехом,если знания нефальсифицируемы.
2.Если эти знания об "трансцендентальном" Боге, "абсолюте" - тогда само понятие "Бог" оказывается лишенным значения,а высказывания с ним - лишенными смысла.Почему - указанно мной в предыдущем сообщении в этой теме.

Spartak писал(а):

Это признание границ собственной компетенции - единственный честный ответ во многих ситуациях. Чего хотелось бы видеть и от вас, друзья атеисты, да и от всех других в общем-то.

- да я только за,дружище...с учетом вышесказанного .

[Spartak]

Acid писал(а):

1.Если они об взаимодействии Бога с окружающим миром (Бог сделал то-то,или другое) - они нефальсифицируемы.

этот критерий по определению применим исключительно для научной теории. Для религии (мировоззрения) наука лишь один из инструментов. Кроме того, не следует принимать его за догму - Поппер мог и ошибаться. Напрасно ты упираешь на этот критерий на всех ветках.

Acid писал(а):

2.Если эти знания об "трансцендентальном" Боге, "абсолюте" - тогда само понятие "Бог" оказывается лишенным значения,а высказывания с ним - лишенными смысла.

ты ошибаешься по причине своей веры в трансцендентность Бога. Бог отчасти познаваем, т.к. в определенный момент истории Он о Себе кое-что поведал людям. Трансцендентным признают, например, вопрос о соотношении Отца, Сына и Святого Духа в Триедином Боге. А о многих вопросах можно говорить, что и происходит в рамках богословия.

[Acid]

Spartak писал(а):

этот критерий по определению применим исключительно для научной теории.

- казалось бы очень разумное утверждение.До тех пор,пока не пытаешься разобраться,что под этим имеется ввиду.Естественнонаучные знания - это знания об эмпирически данной нам действительности.Вся информация,которую ты ежедневно пропускаешь через себя - эмпирическая;и когда ты попытаешся вычленить из всего этого потока осмысленные знания и отбросить хаотическую бессмысленность - ты должен выработать какие-либо критерии.Саме смешное,что на интуитивно-неосознаваемом уровне все мы пользуемся в повседневной жизни научно-релевантным знанием,как самым надежным - когда ты выходишь на улицу,ты не ждешь обнаружить себя на Солнце;когда ты ложишся спать,ты не ожидаешь,что кровать тебя сьест;когда косчический зонд приземляется на Марсе,ты не ожидаешь,что планета окажется из шоколада - просто потому,что эти утверждения нефальсифицируемы.
Но кроме самых простых примеров повседневной жизни,мы можем допускать ошибки,просто потому что наши мозги не созданы для научного познания - мозг расчитан на жизнь в группе до 150 человек,ориентирование в условиях леса или степи;мышление и координация - на то,чтобы выкопать корешок или сбить фрукт с дерева.И поэтому наш мозг может допускать ошибки в восприятии и интерпретации восприятия окружающей среды.Научное мышление требует определенных усилий - и надо этот момент понимать;то,что подсказывает тебе мозг - не всегда верно.Понимая это,можно избежать подобных глупостей - http://www.dubus.by/modules/phpBB2/viewtopic.php?p=138673&highlight=#138673 .
Когда попытаешся сам разобраться в том,что ты знаешь и почему - придешь к философии - а затем и к критерию фальсифицируемости.По крайней мере,так было со мной.

Spartak писал(а):

Кроме того, не следует принимать его за догму - Поппер мог и ошибаться.

- в том-то и особенность научного или логического знания - не нужно обладать каким-либо мистическим "пониманием"(которое на практике оказывается как раз непониманием);формулировка законов физики не зависит от того мусульманин ты или буддист,синтоист или христианин.Это действительно универсальное знание,которому не нужны "догматы".Достаточно простого желания разобраться.

Spartak писал(а):

ты ошибаешься по причине своей веры в трансцендентность Бога.

- да я тебе вобщем выше все написал.Если он отчасти познаваем - тогда это знание проверяемо (эмпирично),и попадает в сферу компетенции эмпиричных наук (словами Карнапа).
В противном случае,повторюсь (потому что по сути ты ничего не возразил) понятие Бог - просто неопределяемо.А неопределяемые понятия не могут служить для построения осмысленных высказываний об окружающем мире."Говорить" в таком случае даже в рамках богословия не получится - потому как полная бессмыслица.

[Spartak]

Acid пришел к тому же откуда ушел "У попа была собака...". Карнап сказал: Бог - бессмысленность! - как не веришь? - сам Карнап же сказал...

Acid писал(а):

Когда попытаешся сам разобраться в том,что ты знаешь и почему - придешь к философии - а затем и к критерию фальсифицируемости.

ты просто морочишь людям голову... к философии я и так пришел, но видимо не к той которую навязываешь людям ты.

Acid писал(а):

Естественнонаучные знания - это знания об эмпирически данной нам действительности.

То же самое я могу сказать другими словами Е.з. - это знание о Богом данной нам реальности. Бог находится за ее приделами и известен нам благодаря собственному откровению в этой реальности. Это тоже часть такого эмпирического знания, которое ты пытаешься выразить излагая свое понимание. Попробуй фальсифицировать - докажи, что христиан нет; что веры никакой нет, что Христа небыло, что Евангелие - подделка. Методы тебе и так знакомы. А так как они не приносят тебе результатов, то вера христианская истинна.

Acid писал(а):

Достаточно простого желания разобраться.

у тебя его не вижу, сидишь в раковине атеистических мифов. Это только твое дело. Но не обвиняй других в отсутствии желания разобраться... Просто-напрасто нет оснований верить ни тебе, ни Карнапу... человеческая логика ущербна когда сталкивается с множеством неизвестных. Вот и все. А других инструментов для доказательств у тебя нет. Прости, разговор с тобой в этой теме вынужден прекратить чтобы

Acid писал(а):

отбросить хаотическую бессмысленность

[Acid]

Дискуссия закончилась вполне ожидаемо

Spartak писал(а):

Acid пришел к тому же откуда ушел "У попа была собака...". Карнап сказал: Бог - бессмысленность! - как не веришь? - сам Карнап же сказал...

- во-первых,Карнапа я упомянул лишь потому,что практически слово в слово его цитировал.Во-вторых,не надо передергивать - слова истинны не потому что их кто-либо сказал.И понятие Бог осмысленней не становится - с Карнапом или без.

Spartak писал(а):

ты просто морочишь людям голову... к философии я и так пришел, но видимо не к той которую навязываешь людям ты.

- мы здесь дискутировали вобще-то - если ты за пару сообщений успел "заморочится" - это твои проблемы.Я могу общаться с тобой о любой философии - лишь бы ты смог.

Spartak писал(а):

То же самое я могу сказать другими словами

- после этой фразы у тебя пошла какая-то молопонятная комбинация слов...постараюсь ответить,но не факт,что я тебя понял

Spartak писал(а):

Е.з. - это знание о Богом данной нам реальности. Бог находится за ее приделами и известен нам благодаря собственному откровению в этой реальности.

- да без разницы,где находится Бог - хоть в соседнем измерении,хоть в тридевятом царстве.Ты воспринимаешь все своими органами чувств и обрабатываешь мозгом - об этом речь.

Spartak писал(а):

известен нам благодаря собственному откровению в этой реальности.

- это ты о Библии,что ли?

Spartak писал(а):

Попробуй фальсифицировать - докажи, что христиан нет; что веры никакой нет, что Христа небыло, что Евангелие - подделка. Методы тебе и так знакомы.

- этих методов достаточно,чтобы понять что Бог - скорей всего иллюзия нашего ума;что Христос (если он был) был иудейским пророком и учителем;что Евангелие имеет свою длинную историю написания и переписывания,оказавшую влияния на сам текст и на его интерпретации... - достаточно?

Spartak писал(а):

А так как они не приносят тебе результатов, то вера христианская истинна.

- не понятно,о каких результатах ты говоришь - в дискуссиях?Так они у меня есть - более чем показательны.

Spartak писал(а):

сидишь в раковине атеистических мифов

- да ладно тебе - просто указывай на ошибки,если видишь...а то тебя опять на эмоции пробивать начинает.

Spartak писал(а):

Но не обвиняй других в отсутствии желания разобраться... Просто-напрасто нет оснований верить ни тебе, ни Карнапу...

- никто не просит тебя верить - проверяй - в дискуссии и в жизни.

Spartak писал(а):

человеческая логика ущербна когда сталкивается с множеством неизвестных. Вот и все.

- как-будто ты можешь вести рассуждение в какой-либо системе "с множеством неизвестных"...
Ладно,бывай здоров,захочешь поговорить на эти темы - пиши!

[Spartak]

Acid писал(а):

как-будто ты можешь вести рассуждение в какой-либо системе "с множеством неизвестных"...

реальная жизнь и есть такая система. У тебя может иначе - ведь ты рассуждаешь так, как будто все знаешь. Я знаю, что ничего не знаю, а ты не знаешь даже этого (Сократ).