Что тебя тянет в разные стороны. Хотя бы один вопрос до точки доведем давай.

Критерии истинности в естествознании:


Ты предложил критерий №9. Фальсифицируемость теории - т.е. должны существовать методы, которыми можно попытаться опровергнуть теорию.

Если определение ф. устраивает, то я согласен. Хотя, надо сказать этот критерий очень похож на критерий №7.

Spartak,удаление сообщений - не с лучшей стороны характеризирует тебя как оппонента.Не можешь отвечать за свои слова - просто признай неправоту и неготовность обсуждать вопрос.ИМХО,это лучший выход.

+1

Признаю

Итак,продолжим:
1.Для того,чтобы теория (любое множество утверждений в языке) могла рассматриваться как внутренне непротиворечивая - она должна быть построена с учетом правил синтаксиса и семантики.Т.е. должна соответсвовать правилам логического вывода суждения.Наиболее на мой взгляд понятно и кратко описано Карнапом - http://www.philosophy.ru/library/carnap/01.html .Вообще,это просто элементарные правила логики - касательно определения понятий и их взаимосвязи в предложениях.
2.Далее,когда теория сформулирована - как отделить научные теории от ненаучных?Как опровергнуть ненаучную метафизику?Для этого пользуются критерием фальсифицируемости ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%84%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 )т.е. должна существовать принципиальная возможность совершения эксперимента или наблюдения опровергающего теорию.Как пример нефальсифицируемой теории можно привести теорию "Луна сделана из сыра"(также подходит теория креационизма,теория существования Бога,теория существования единорогов и т.п.) - http://hedrook.vho.org/library/carroll.htm .В процессе обсуждения можно заметить моменты,характерные для всех метафизических теорий - невозможность проверки и опровержения.

* * * *
Как говорится,"знающему достаточно" photo:) .Тем не менее,часто встречается два утверждения :
1.Религия не противоречит науке.
2.Атеизм противоречит науке.
Пользуясь вышенаписаным,можно легко понять,что религиозные "теории" (множества утверждений ) не всегда выдерживают элементарную проверку логическим анализом языка.И никогда не выдерживают проверки принципом фальсификации.Далее, о научности утверждения о " несуществовании Бога " и ненаучности утверждения о его существовании (в Вики неплохо написано,поэтому буду цитировать оттуда :) ):
Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.
1) Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.

"Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается. "

допустим, теория о несуществовании Бога фальсифицируема, значит для опровержения этой теории необходимо предъявить доказательства существования Бога (научные :))

НО! исходя из определения фальсифицируемости - "должна существовать принципиальная возможность совершения эксперимента или наблюдения опровергающего теорию" - и где это для атеизма? вывод: атеизм не соответствует критерию фальсифицируемости :) а значит нефальсифицируем и таким образом, "теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается" к атеизму не относится!


Советую внимательно читать определения:
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен

какие эксперименты поставлены для атеизма? ;)
верующие хоть честны и не говорят о фальсифицируемости теизма ;)

hanna уверяю,я более чем внимательно читаю определения :) .
- ошибка.Почему ты утверждаешь о фальсифицируемости религии?Религия - нефальсифицируемая теория - и опровергается еще на этапе методологической проверки.Для опровержения фальсифицируемой теории надо опровергнуть ЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА(!) - это делается экспериментами и наблюдениями..Далее,атеизм — позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа.Читаем определения - - в чем проблема?Где твое "опровержение"?

- любой экперимент,который опровергает сверхьестественность причины любого явления - и под это определение подходят ВСЕ научные эксперименты. ;)

извиняюсь, я не так поняла

но все же пока не понимаю вот чего:
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен"

т.е. атеизм будет фальсифицируем, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Какая методологическая возможность опровержения атеизма существует?

- все нормально,я помню когда первый раз читал,тоже не понял,чего здесь такого особенного ;) .
Твою ошибку можно проиллюстрировать примером -
на столе нет стакана.Для подтверждения утверждения "на столе нет стакана" не надо приводить "доказательства его отсутствия",достаточно опровергнуть доказательства его присутствия - это и будет постановкой эксперимента и методологической проверкой - в таком случае и проверка и эксперимент дают отрицательный результат,подтверждающий утверждение несуществования.Так вот,утверждение отсутствия богов можно опровергнуть,проведя любой эксперимент,или любое наблюдение которые докажут фальсифицируемую теорию существования сверхьестественного.Таким доказательством могла бы быть эволюция,или сотворение вселенной,или какое угодно взаимодействие в окружающей среде,которое доказывало бы сверхестественность - но такие наблюдения и проверки дают отрицательные (для религии) результаты и имеют вполне фальсифицируемые обьяснения - и подтверждают утверждение о несуществовании богов.

Покажите нам Бога или наглядный результат его вмешательства - и опровергнете атеизм.

Откуда такие данные.Кто и когда делал нечто подобное.

Самый яркий пример-все что есть и мы в том числе.

Обоснования?

Добавлено спустя 34 секунды:

Хотя нет, не надо.
Твоих "обоснований" я уже начитался, мне надоело.

В ветхом завете (гл 1) показано, как создавалась Земля ( в честности). Современные научне терии (подтверждённые находками и экспериментами) вкорне расходятся с библейским описанием.

не заметила)) обычно Библию неправильно понимают профаны)) Но, кажется, это совсем другая тема. offtop

Могу показать ) Не проблема.


И кто из нас двоих профан, э? )


Можно выделить в отдельную тему.