ВЕРА И НАУКА: ЛИЧНОСТНЫЙ АСПЕКТ

ОТ РЕДАКЦИИ: Размышления о сущности научного знания и веры, об их совместимости или несовместимости ведутся, можно сказать, изначально и при этом никогда не теряют актуальности. И дело здесь не только в том, что тема никогда не бывает по-настоящему исчерпана, но и в том, что постоянно меняются как содержание науки и представления о ней в обществе (от всеобщей панацеи до всеобщего проклятия со многими вариантами), так и представления о том, каким должен быть верущий человек.

Разговор о вере и науке в аспекте социально-личностых отношений начинает диакон Патриаршего Крутицкого подворья Михаил Першин, у которого есть для того основания: отец диакон закончил факультет журналистики МГУ и аспирантуру при философском факультете, а также Российский Православный университет и Духовную семинарию и академию. С ним беседует редактор "Альфы и Омеги" кандидат филологических наук М. Журинская.

М. Ж. Предмет нашей беседы, если говорить совсем просто, - это при нынешнем противопоставлении науки и религии (некоторые говорят даже о войне) вспомнить о том реальном факте, что существуют верующие ученые. Так как же наука и религия совмещаются в одном человеческом существе, в пределах одного разума? Но прежде чем рассуждать о том, как это совмещается, полезно понять, какие мнения об этом совмещении существуют. Типологически можно вычленить разные группы людей с разными по этому поводу мнениями.

Начнем с группы, члены которой не имеют никакого отношения ни к науке, ни к религии, то есть это люди малообразованные и неверующие. И ежели подумать, то получается, что именно в среде этих людей вращается в основном мысль о том, что наука и религия несовместимы. Вряд ли на это может найтись какое-либо серьезное возражение: люди с особой легкостью выносят суждение именно в тех областях, в которых они малокомпетентны. Как раз в той среде, где принято с одинаковым недоверием относиться как к науке, так и к вере, несовместимость этих двух параметров человеческого сознания признается априорной.

д. М. П. На мой взгляд, свою роль в антипатиях этой группы с невысоким образовательным цензом сыграла идеологическая установка советского агитпропа об априорной недоброкачественности любого критического взгляда на происходящее, и в первую очередь, на сам агитпроп. Действительно, утопизм и религия - вещи несовместные. Религиозная, и, прежде всего, христианская мысль дает точку опоры, неподконтрольную никаким идеологиям. И это не просто моральные убеждения (каковые сами по себе уже исключают попытки манипулировать сознанием масс) - это нечто гораздо большее, - это личностная обращенность верующего человека к Автору мироздания. Такую нравственность нельзя объяснить социальным положением или национальным характером, - вспомним тезисы коммунизма и сходного с ним в этом фашизма, - ибо в этом случае этика как пространство свободы и любви укоренена в Боге. Тем самым для тоталитарного режима борьба с христианством всегда будет вопросом элементарного выживания. А поскольку честная борьба на уровне тезисов и аргументов для тоталитаризма бесперспективна - реальность Нового Завета убедительней любых идеологических посулов, остается одно - вымазать дегтем все, что так или иначе связано с феноменом веры. И вот именно для того, чтобы никто не посмел выйти за рамки идеологии, и было навязано клише, согласно которому религия - это неправильное мышление, нечто сродное сумасшествию. А затем эта идеологема вовлекла в себя и науку. Было сформировано стойкое убеждение в том, что думать иначе вообще постыдно, что верующие, равно как и ученые, правда, первые по существу своих взглядов, а вторые - потенциально, представляют угрозу для существующего строя (а тем самым и для обывателя), несут в себе зерна смуты и потому вполне оправданно квалифицируются как враги народа. На этом основании репрессировали и тех, и других. Таким образом, антирелигиозность и антинаучиность первой группы мне представляется своеобразным атавизмом идеологем 1930-х годов, переносом идеологических вывертов сталинизма в сознание обывателя, стремлением на всякий случай держаться подальше от тех, кто рискует мыслить и свое мнение иметь. Любопытно при этом, что неприятие религиозности обусловлено ее якобы антинаучностью, а неприятие научности - ее потенциальной религиозностью.
М. Ж. Это ценное наблюдение невозможно оспорить, но можно попытаться оспорить Вашу датировку. Дело в том (и это было в свое время опубликовано в нашем журнале), что и в XIX веке существовала секта "Серафимовны" (основатель ее был некто Серафим, но входили в нее в основном женщины). Смысл ее учения был прост и ослепителен: можно ходить в православный храм, можно даже читать и петь на клиросе, можно исповедоваться и принимать причастие, но при этом нужно не доверять священнику (как это вообще возможно, мне недоступно). А не доверять священнику следовало потому, что священники - люди образованные, следовательно, они заодно с интеллигентами только и думают о том, чтобы "охмурить" простой народ. Это было задолго до советской власти, давным-давно считается, что эту секту мы преодолели и оставили далеко в прошлом. А ежели присмотреться, то может быть, мы ее вовсе и не оставили в прошлом, потому что нечто подобное реет не только в той группе, о которой мы сейчас говорим, но и среди церковного народа.

Вторая группа людей дистанцируется от науки и причисляет себя к числу верующих. Статистически в этой группе преобладает отношение к науке, мягко говоря, недоброжелательное, а то и вовсе враждебное. При этом прокламируется следующее: я знаю все о вере (на самом деле мало кто может так сказать, и чем больше человек сведущ в вере, тем меньше он склонен к такому высказыванию) и я знаю цену науке (о которой данному человеку и вовсе ничего неизвестно). К сожалению, мнение этой группы очень часто выдается за мнение Церкви, так что когда (как-то очень легко) внешними говорится, что Церковь вообще против науки, то имеется в виду мнение данной группы. При этом возникает концепция "простого человека", которому все эти научные хитросплетения совсем и не нужны. Что касается простого человека, то, например, когда в русских былинах рассказывается о детстве великого богатыря (Вольги или Добрыни, скажем), то обязательно упоминается, что его учили грамоте и что грамота ему в наук пошла. И в тех же былинах (пример С. С. Аверинцева) вхождение героя в дом описывается так: Он крест кладет по-писаному,/Поклон ведет по-ученому. Тем самым для доброго христианина Древней Руси считалось совершенно необходимым владеть грамотой и тем самым быть человеком ученым. Хвалиться неграмотностью и неученостью было не принято. Когда же произошел это поворот в сознании церковного народа? Очень не хочется по расхожей привычке валить все либо на советскую власть, либо на синодальный период, а хочется сказать, что человек, умеющий читать, писать и считать, уже не имеет морального права хвалиться своей простотой, тем более человек, окончивший школу. Если он утверждает, что ничего не понимает в науке и понимать не желает, то признаваться в этом следует не с гордостью, а со смирением. Сошлюсь на гораздо более поздний текст: на воспоминания об отце Глебе Каледе. Автор воспоминаний как-то в разговоре с отцом Глебом сказал, что не знает, чем различаются пассаты и муссоны. Отец Глеб удивленно спросил: "Как Вы можете этого не знать, если это проходят в пятом классе?". Наверное, следует признать, что "простота" воинствуюшего невежества - это не та простота, к которой нас призывает святоотеческая традиция. Остается сожалеть о том, что именно некомпетентное отношение данной группы к науке стало для общественного мнения эталоном (точнее, эрзацем) мнения Церкви.
Наконец, можно сослаться на Достоевского, который отметил такую легкость необыкновенную в суждениях о науке, говоря, что если русскому школьнику дать карту звездного неба, которой он до тех пор не видел, то на следующий день он вернет ее исправленной. И никакого восхищения автор при этом не испытывает.

д. М. П. Мне кажется, что верующий человек должен обладать интеллектуальной честностью, которая предполагает четкое различение иерархии бытия. Есть горизонты существования, в которых действуют законы физики, химии и биологии. Есть пласты реальности, в которых применима психология и этика. А есть пространство бытия, в котором речь идет о духовной жизни. Оно предельно личностно - и потому неверифицируемо в отличии от, скажем, теории Эйнштейна. Но при этом оно никоим образом не отменяет рациональности низших уровней тварного бытия. Бог все расположил порядком, мерой и числом, и нет никаких оснований отвергать труд ученых, постигающих эти космические прописи Творца. А потому верующему по мере сил следовало бы овладевать этими знаниями - они открывают новые грани Премудрости Божией. Однако лень всегда ищет себе оправдания. И случается, что, не желая изучать школьные предметы, иные "верующие" ученики ссылаются на то, что в Библии все сказано, а главное - молитва. И вот это уже ложь. В Библии все сказано не о строении кварков, а об устроении души. А душа дана не только для молитвы, но и для служения ближним, каковое в ряде случаев невозможно, если отвергать достижения науки. Быть верующим неучем комфортно хотя бы потому, что это дает ощущение избранности и даже мученичества в цивилизации, которая предполагает некий научный базис. Кроме того, это погружает человека в иррациональный хаос, в котором все объясняется волей Божией и проделками бесов, но не остается места для научных загадок и научных проблем. Увы, псевдохристианская антинаучность оборачивается суевериями, то есть деградацией разума и утратой аскетического трезвения. Иными словами, аскетика не противостоит науке, хотя многие пытаются укрыться в первой от вызовов второй. Для подобной антинаучности характерна самоизоляция и от мира науки, и как это ни парадоксально, от мира серьезной веры.

М. Ж. То есть такой человек скажет: "Я науки не знаю, я верую, и моей веры мне достаточно".
д. М. П. Может быть, и так, а может быть, он скажет, что поскольку наука никоим образом не подрывает его веру и поскольку он науки не знает, то никаких суждений на этот счет иметь не может.

М. Ж. Пожалуй, можно привести пример.

Журнал ?Альфа и Омега? ?2 (46) 2006 г.
Рубрика ДИАЛОГИ И МОНОЛОГИ.
Диакон МИХАИЛ ПЕРШИН,
М. ЖУРИНСКАЯ