|
 |
ЧТО БЫЛО СЛУЧАЙНЫМ В ОТНОШЕНИЯХ ВЕРЫ И НАУКИ: КОНФЛИКТ ИЛИ СОЮЗ? |
 |
|
Автор о. Андрей Кураев | 19.8.07 02:14 (Хитов 3472)
ЧТО БЫЛО СЛУЧАЙНЫМ В ОТНОШЕНИЯХ ВЕРЫ И НАУКИ: КОНФЛИКТ ИЛИ СОЮЗ?
Уже
века этак полтора светские школы выращивают тараканов для подселения их
в головы учеников. Один из самых откормленных тараканищ - это тот,
который окапывается где-то в районе левого уха и своими усами
раздражает ту нейронную цепочку, с помощью которой вышколенный человек
твердит: "Наука и христианская догматика несовместимы!!! Наука
рождалась, преодолевая яростное сопротивление церковных мракобесов! И
только по мере высвобождения людей от оков средневековой схоластики
родилась научная мысль!".
Этот словесный поток настолько привычен
(ибо начал он свое журчание еще в дореволюционных школах, тем самым и
готовя "великий переворот"), что желания "поверить" его кажущуюся
"гармонию" с помощью "алгебры" (то есть - логики и истории) не
возникает.
А ведь даже в этих привычных штампах есть доля истины,
которая - при серьезном отношении к себе - способна освободить сознание
от чар атеистической пропаганды. Эта доля истины в том, что наука и в
самом деле рождается по мере выхода человечества из средневековья.
Ну, а теперь - вопросы.
Вопросы, уводящие от стереотипов.
Первый:
если наука рождается в некую эпоху, значит, она не всегда сопутствовала
человечеству? Человек же всегда интересовался окружающим его миром.
Всегда старался познать его. Но научный способ познания мира появился
не с рождением человека, а с рождением науки. Значит, наука есть не
просто стремление что-то узнать о мире, а познание с помощью
определенных методов. Значит, есть несколько методов познания мира
человеком, и наука есть лишь один из них. Этот метод замечательно
эффективен. Но - универсален ли? Подходит ли он для разрешения всех
проблем, возникающих при познании человеком своего места в мире?
Второй
вопрос: если наука родилась на некотором этапе исторического развития
человечества, может ли она находиться лишь в отношении конфликта с тем
миром, который ее и породил? Конечно, в определенную минуту ребенок
прилагает усилия, чтобы выбраться из лона матери, а мать прилагает
усилия к тому, чтобы вытолкнуть ребенка из себя. Но значит ли это, что
отношения ребенка и его матери должны быть описаны только в терминах
конфликтологии? Если наука родилась на выходе из мира средневековья,
значит, именно в этом мире она как минимум была зачата и выношена.
Третий
вопрос: наука рождается в минуту выхода из средневековья всего
человечества, или только некоторой его части? Если только части - то,
может, средневековая история именно этой части была в чем-то
специфична? Если наука рождается именно на исходе западного мира из
своего средневековья - не значит ли это, что в западном средневековье
(в отличие от индийского или арабского) было нечто, способствовавшее
рождению науки?
Четвертый вопрос: если наука противоречит именно
Христианству, то отчего же другие культуры не привели к рождению науки?
Отчего только христианство с его якобы глубочайшей антинаучностью
создало культуру, в которой и произошла научная революция XVI-XVII
веков?
Пятый вопрос: если научная революция свершается на исходе
европейской культуры из средневековья, то на выходе к чему же она
именно произошла? Ведь мало сказать, что нечто произошло при выходе из
молельной комнаты. Интересно узнать, какая именно комната начиналась за
порогом молельной. Был ли там танцевальный салон или библиотека, ванная
или лаборатория? Куда шел выходящий?
Все эти вопросы сводятся к
одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами?
Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами?
Наука - не
там, где человек просто интересуется природой. Наука - не там, где
человек, пусть даже верно, фиксирует те или иные природные феномены или
высказывает гипотезы, которые потом оправдываются. Оленевод едет по
тундре и поет песнь, слагая ее по принципу: "что вижу - о том пою". Все
в этой песне может быть верно: снег и в самом деле белый, а олешки и в
самом деле быстрые. Несмотря на всю правдивость этого текста, назвать
его научным нельзя. В науке принято демонстрировать, не только
пойманную щуку, но и удочку, и наживку, на которую она была поймана.
Наука
есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлектированные методы
сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми
такими методами стали метод экспериментирования и метод математического
моделирования физических процессов. И оба этих метода появляются как
раз на переломе XVI-XVII веков.
Так почему - не раньше? Почему - не
в другом месте, а именно в Европе? И в какой Европе? В Европе еще
христианской или же в Европе уже светской, расхристанной?
Чтобы понять то, что происходило в Европе XVI-XVII веков, надо обратиться к временам гораздо более древним.
Чего нет в библии?
Мы
знаем, что культура Средневековья была христианской. А это значит, что
в ее основе лежала Библия. А вот в основе Библии лежит весть о том, что
единственно значимой связью (религией) является связь души и Бога. Бог
Библии надмирен, то есть надкосмичен. И значит, им тоже
свойственно ставить вопрос "зачем". Если вопрос поставлен правильно, а
способы поиска ответа честны - ответ однажды прояснится.
|
|
|
|
 |
|
 |
|
 |
 |
Православный форум |
 |
сообщений: 1 просмотров: 29742 добавил: thomas12дата публикации: 11.8.17 01:11 | сообщений: 1 просмотров: 25065 добавил: thomas12дата публикации: 11.8.17 01:11 | сообщений: 263 просмотров: 402040 добавил: AlenaRдата публикации: 11.4.16 18:39 | сообщений: 0 просмотров: 44728 добавил: demko12дата публикации: 12.3.16 02:50 | сообщений: 462 просмотров: 496950 добавил: Spartakдата публикации: 3.3.16 20:54 | сообщений: 155 просмотров: 274543 добавил: Steelfistдата публикации: 3.3.16 15:26 | сообщений: 49 просмотров: 92986 добавил: Marina80дата публикации: 15.2.16 23:20 |
|
|
|
