Религиозное мировоззрение современной студенческой молодежи : Образование : Статьи : Христианский православный молодежный портал Dubus. Православие и Церковь в Беларуси

Современное российское мировоззрение

Очевидно, не существует надежной возможности определить какой-нибудь единственный доминирующий тип мировоззрения современного российского жителя. Даже в те годы, когда официально декларировалась создание новой общности советских людей с единым, монолитным мировоззрением неофициально выделялись социальные типы с иным или вернее сказать с противоречивым мировоззрением. В этом мировоззрении уживались гордость за страну и тяга ко всему западному, стремление к высоким целям жизни и тотальная потребительская психология. Тогда же у людей вызрела убежденность в том, что власть и так называемый «простой народ» по своим убеждениям и менталитету крайне далеки друг о друга, намного дальше «чем декабристы от народа», которые, как известно «были страшно далеки».

Известные социальные перемены в России затронули коренные основы жизни людей. В том числе и необходимость декларировать единое мировоззрение. Еще недавно душевную жизнь человека можно было описать словами Дракона из пьесы Евг. Шварца : «Человеческие души, любезный, очень живучи. Разрубишь тело пополам - человек околеет. А душу разорвешь - станет послушней, и только… Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души. Знаешь, почему бургомистр притворяется душевнобольным? Чтобы скрыть, что у него и вовсе нет души»1 И вдруг весь этот сонм покалеченных душ возрождается к новой жизни, зримо проявляется – появляется национальное самосознание, чувство собственного достоинства, гражданское мужество, исчезает страх.

Что выступает таким проявителем? Свобода. Сегодня каждый вправе выбрать мировоззрение и свободно декларировать его, если эти ценности не противоречат Конституции.

Проведенное в течение 2002 года исследование базовых ценностей современных россиян в рамках проекта «Томская инициатива»2 выделило пять основных мировоззренческих ориентаций:

Мировоззренческие установки
Характеристики
Распред. по выборке
Положит. отношение к православию
Государству врать не зазорно
Полит. ориентиры

Традиционалисты
Совмещают в себе черты носителей, как традиционного, так и советского общества. Ориентация на общечеловеческие ценности.
29,6
58,8
49,6
КПРФ

26,1

Анархисты
Неадаптированные носители идей социальной справедливости
20,8
54,6
56,0
ЛДПР

6

Яблоко 9

Либерал-индивиуалисты
Модернисты, групповой и личный эгоизм, индивидуалистическое сознание.
29,0
53,6
47,3
Единство

16,2

Традиционные консерваторы
Периферия коммунистического электората
7,8
64,7
33,8
22,3

Неконсерваторы
Идеология радикальных реформ, с опорой на лучшие традиции прошлого.
12,9
69,9
40,6
21,1

Но так ли очевидно проявляются все мировоззренческие типы?

При дальнейшем анализе оказывается, что все указанные типы склонны высоко оценивать сугубо материалистические, индивидуалистические ценности по принципу «своя рубашка ближе к телу». Указанные типы ценностей в основном заявляются как пожелания для других членов общества. То есть другим мы желаем быть «более честными и добрыми», а себе «здоровыми и богатыми».

Из всех человеческих навыков и способностей мировоззрение, при удаленном рассмотрении, представляется наиболее легко приобретаемым и изменяемым. На мировоззрение влияет экономическая ситуация, стечение обстоятельств, отношение к нам окружающих людей, наше настроение и даже погода. Но оказывается, что есть нечто неизменное в нашем мировоззрении. Наше личное состояние и самоощущение кажется нам выше всяких убеждений и мировоззренческих догм. Уолт Уитмен в «Песне о себе» провозглашает:

«Запах моих ладоней (подмышек) ароматнее всякой молитвы,

Эта голова превыше всех Библий, церквей и вер»3

Ему вторит Владимир Маяковский в поэме "Облако в штанах":

«Что мне до Фауста,

феерией ракет

скользящего с Мефистофелем в небесном паркете!

Я знаю -

гвоздь у меня в сапоге

кошмарней, чем фантазия у Гете!»4

Мировоззрение современного россиянина имеет два раздельных кластера «для себя» и «для других». И когда мы полагаем, что такая психология свойственна только олигархам и власть имущим мы глубоко заблуждаемся. Это наше общее с позволения сказать «достояние».

Противоречивость мировоззрения современного человека

Мировоззрение в отличие от картины мира содержит не только знание о мире и представление, о собственном месте в этом мире, но и действенное отношение к миру, соответствующее этому знанию.

В этом смысле современное мировоззрение российского гражданина отличается крайней противоречивостью. Опыт жизни, когда достаточно было декларировать социально значимые ценности, а в быту придерживаться иных, самозначимых ценностей, является одним из главных препятствий на пути формирования целостного, последовательного мировоззрения.

Мировоззрение, являясь ядром личности, определяет такие личностные свойства как направленность, целостность, единство, гармоничность.

У современного общества нет, и не может, быть цели навязать гражданам единообразное мировоззрение, некую общую идеология, единственно верную направленность. Но есть насущная потребность сформировать условия для проявления мировоззренческих позиций, для формирования ясной картины мира, для выбора определенной целостной мировоззренческой позиции и для установления мировоззренческого диалога.

Один из основателей современной философской антропологии Макс Шелер, известный и тем, что защищал христианство от нападок Ницше, в своей работе «Ordo Amoris» (порядок любви) пишет «Я нахожусь в необъятном мире чувственных и духовных объектов, беспрестанно волнующих мою душу и страсти. Я знаю, что от того, как разыгрывается это движение моей души,

равно зависят и предметы моего воспринимающего и мыслительного познания, и

все то, чего я хочу, что выбираю, делаю, совершаю, исполняю. Отсюда следует, что

всякого рода правильность или неправильность и извращенность моей жизни и

влечений будет определяться тем, имеется ли объективно правильный порядок этих движений моей любви и ненависти, склонности и отвращения, моего многообразного интереса к

вещам этого мира, и возможно ли мне запечатлеть в душе этот "ordo amoris"5

Для современного человека, оказывается, крайне сложно запечатлеть определенный порядок любви, достичь целостности и единства своих взглядов.

Такое состояние общества весьма опасно – поскольку внутренняя противоречивость непосредственно отражается в противоречивости и дисгармоничности внешних социальных процессов. Человек внутренне противоречивый не склонен доверять не себе, не окружающим.

Роль демократических свобод в преодолении противоречивости мировоззрения

Демократическое общество предоставляет полную свободу выбора и сообразно с ней полную свободу ответственности за свой выбор. Это действительно прямой и ясный путь к формированию целостного мировоззрения. Об этом мечтало ни одно поколение философов, и отдали силы и жизнь многие мужественные люди. Дитрих Бонхёффер, находясь в застенках гестапо, писал: «Что, собственно прячется за жалобами на отсутствие гражданского мужества?… Работу и свободу он (немец. – авт.) воспринимал как две стороны одного дела. Но благодаря этому он и просчитался; он не мог представить, что его готовность к подчинению, к самопожертвованию при выполнении приказа смогут использоваться во имя зла… Гражданское же мужество вырастает только из свободной ответственности свободного человека»6

Уже через несколько лет Западная Германия, как и многие страны Запада, стала свободной страной свободных людей в ожидаемом понимании. Почему же Чарльз Буковски предрекает, «Капитализм пережил коммунизм. Теперь ему осталось пожрать самого себя». А модный Фредерик Бегбедер обвиняет одного из героев своего романа главу рекламного отдела крупной компании Альфреда Дюлера и в его лице всю рекламную пропаганду потребительства ставя их на один уровень с фашисткой пропагандой. «Вам больше не предлагают абы что, ведь это РИСКОВАННО - вдруг вам не понравится! Вот так и убивают новизну, оригинальность, творчество, мятеж духа. Результаты налицо. Наши клонированные судьбы... Наша сонная одурь... Одиночество в толпе... Полнейшее безразличие к уродству. Нет, это не рядовое совещание. Это конец света на марше. Нельзя одновременно прогибаться под мир и менять его. Когда-нибудь в школах будут изучать тему "Самоуничтожение демократии". Лет через пятьдесят Альфреда Дюлера будут судить за преступления против человечества»7

Можно прикрываться формулой, приписываемой Черчиллю – «демократия худшая из политических систем, к сожалению, я не знаю других». Можно под видом развития демократии конструировать постмодерн теша себя иллюзией свободы в дискурсе и не замечая социальных реалий. Чтобы изменить жизнь достаточно перейти на другую точку зрения, а текст Гегеля, чтобы он не вызывал диссонанса превратить в узор окаймляющий собственный поток мыслей. Это не глупо. Это весьма интеллектуально и весьма демократично.

А без демократии никуда. Анализируя Гегеля в комментариях Кожева Фрэнсис Фукуяма призывает не допустить конца истории. Одним из условий такого предотвращения Фукуяма называет социальный капитал индексом которого в обществе выступает уровень доверия всех членов общества по отношению к друг другу и общественным интересам. Одна из тяжелейших проблем Польши, Венгрии, России Украины и других бывших коммунистических режимов состоит в их попытках учредить демократические политические институты, не учитывая преимущества капиталистической экономики»8. Далее «Динамичная и процветающая капиталистическая экономика имеет фундаментальное значение для стабильной демократии вообще в связи с конечной целью всей человеческой деятельности». В каких только смертных грехах не обвинялся Маркс утверждавший «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»9 В чем же разнятся Фукуяма и Маркс, в способе материального производства лежащего в основе социального прогресса? Про религию «В то время как сам либерализм исторически возник из попыток исключить религию из общественной жизни, большинство теоретиков либерализма всегда полагали, что религиозные убеждения не могут и недолжны быть исключены из жизни общества»10 И далее «Современные либеральные политические и экономические институты не только сосуществуют с религией и другими традиционными элементами культуры (знак равенства между культурой и религией - прим. автора) но многие из них в действительности работают в соединении еще лучше». Поистине вольтеровское «если бы Бога не было, его бы следовало выдумать».

Крайняя противоречивость демократических и либеральных воззрений не способна дать человеку основу целостного мировоззрения.

Не могу не привести еще один пример демократического похода к решению цивилизационных проблем в рамках либерального подхода. Известный польский журналист в одной из центральных газет – Ян Винецкий (Jan Winiecki), 24 августа 2005

«У нас - впрочем, не только у нас - множество хлопот с Россией. Однако, проблема не является неразрешимой. Я многократно представлял себя читателям как оптимиста в долгосрочном плане. Так и на этот раз. Не могу сказать, что решение проблем отношений с бывшей великой державой, которая никак не может приспособиться к нормальности, уже совсем рядом, за углом. Но в долгосрочной перспективе - скажем, лет через сто - проблема исчезнет. Вместе с русскими… Существует два сценария. Первый: Россия начнет постепенно приближаться к образцам и стандартам западной цивилизации и русские начнут превращаться в настоящих граждан. Второй: Россия не адаптируется и русские в XXII веке просто вымрут»11
Либеральную католическую Польшу обе перспективы явно радуют.

Роль религии в преодолении противоречивости мировоззрения

Социальное мировоззрение в духе «общественного договора» Т. Гоббса принципиально противоречиво поскольку социальное неравенство невозможно нивелировать путем постоянных компромиссов. Социальное мировоззрение это уступка секуляризированному, безрелигиозному мышлению цель которой не заместить, а частично восполнить существующее неравенство. Вне фундамента религиозных ценностей социальный договор, как и любой иной вид социального партнерства, превращается в документ «о временном перемирии».

Только религиозное творческое, благоговейное, исполненное внешне нелогичной, беспричинной любви отношение к окружающему миру способно преодолеть противоречия порожденные социумом и природой.

Это прекрасно понимал выдающийся русский педагог К.Д. Ушинский. В статье 1860 года «О нравственном элементе в русском воспитании» он утверждает «что нехристианская педагогика - вещь немыслимая безголовый урод и деятельность без цели, предприятие без побуждения позади и без результатов впереди»12

В издании трудов Ушинского 1948 года в предваряющей статье о педагогической системе гениального педагога, где он всячески восхваляется, как основатель народной педагогики, содержится ремарка: «Наряду с указанными прогрессивными сторонами идеи народности, в понимании ее Ушинским, в ней имеются, однако и консервативные черты: Ушинский считал характерной, якобы присущей русскому народу чертой патриархально-религиозную нравственность»13 (Е. Медынский)

За последние почти 60 лет многое, что изменилось. Но до сих пор в обществе бытует мнение о сомнительности для русского человека «патриархально-религиозной нравственности». Вера современного человека базируется на рассудочном, рациональном понимании т.н. «общечеловеческих ценностей». Но в результате «общечеловеческие ценности» зачастую игнорируют религиозные и культурные различия, что, по мнению Хантингтона, может привести к самому серьезному конфликту современности – «конфликту цивилизаций»14. Хотя для самого Хантингтона – отправная точка цивилизованности американская демократия.

Отказываясь от полноты церковной нравственности, выбирая лишь, то, что укладывается в «прокрустово ложе» нашего обыденного сознания мы отказываемся и от благодати Божией единственно способной уврачевать всякую разобщенность. Апостол Павел в послании к Ефесянам призывает «сохранять единство духа в союзе мира»:

4 Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания;

5 один Господь, одна вера, одно крещение,

6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. (Еф. 4:1-6)

Апостол говорит об образе веры способном сохранить единство в любви, преодолеть противоречия нашего мира.

Анализ современного религиозного мировоззрения студенческой молодежи 15

Иллюстрацией предложенных рассуждений может служить небольшое исследование, проведенное Академическим институтом социального служения на факультете социальной работы, психологии и педагогики РГСУ.

Была сделана выборка из ста студентов 1-3-го курсов. Средний возраст респондентов 18.3, при возрастном разбросе от 16 до 24 лет. Из ста человек – 79 девушек и 21 юноша, что отражает специфику социального образования.

По результатам исследования как в старой истории есть две новости – одна хорошая, а другая плохая. Хорошая, та, что у студентов есть желание и потребность расширить собственные религиозные знания. Плохая новость состоит в том, что имеющиеся у них знания не производят должного влияния и не побуждает изменить собственный религиозный опыт.

Свою религиозность опрошенные обозначили следующим образом:
христианин
мусульманин
иудей
буддист
атеист
затрудняюсь ответить

82
2
–
5
5

(Все муж.)
6

Религиозный опыт был описан следующим образом:
как часто посещаете церковь, религиозные собрания…
еженедельно
раз в месяц
несколько раз в год
по праздникам
не посещаю

4
5
44
23
24

как часто имеете возможность общаться со священником, верующими людьми
регулярно
изредка
не имею возможности
не ищу такой возможности

14
32
20
19

как вы оцениваете свои знания в области религии, вероучения
основательные
достаточные
поверхностные
незначительные

6
18
69
7

хотели бы вы изменить свой религиозный опыт
формы опыта
уверенное нет
скорее нет, чем да
затрудняюсь ответить
скорее да, чем нет
уверенное да

Чаще посещать церковь
18
9
34
27
12

27

39

Больше общаться с верующими
9
23
36
24
8

32

32

Расширить религиозные знания
4
13
17
38
31

17

69

Увидеть верующих в кругу своих знакомых, друзей
7
17
37
25
14

24

39

Я бы хотел услышать мнение верующих по острым социальным проблемам
6
12
18
37
27

18

64

25
26
49

Как видно из полученных данных наибольшую готовность к изменению религиозного опыта респонденты проявляют в вопросах связанных с религиозным знанием – «Я бы хотел услышать мнение верующих по острым социальным проблемам» (64 % положительных ответов) и «Расширить религиозные знания» (69 % положительных ответов). Наименьший интерес проявлен к таким вопросам как «Больше общаться с верующими» (32 % положительных и 32 % отрицательных ответов) и «чаще посещать церковь» 39 % положительных и 27 % отрицательных ответов). В среднем готовность изменить собственный религиозный опыт характеризуется следующим соотношением:

При этом на вопрос «Надо ли усилить религиозность российского общества?». Были получены следующие ответы:

Отрицательные ответы – 6 %

Нейтральные («затрудняюсь ответить») – 34 %

Положительных ответов – 60 %

То есть для других мы желаем больших положительных изменений, чем для самих себя. Даже, те, кто назвал себя атеистами не имеют в этом вопросе единства. Один человек твердо сказал, что не надо усиливать религиозность россиян. Двое затруднились ответить на этот вопрос. А два атеиста, совершенно не желающие изменить свой религиозный опыт твердо уверенны в необходимость усиления религиозности других.

Затем респондентам были предложены суждения, характеризующие острые социальные проблемы и было предложено несколько вариантов ответов. Один из вариантов по каждому суждению содержал ответ, основанный на материале «Социальной Концепции Русской Православной Церкви». Другие ответы противоречили этому суждению.

Полученные результаты можно представить в следующих оценках:
Респонденты понимают мнение Церкви и разделяют его.
Респонденты понимают мнение Церкви, но не разделяют его
Респонденты не понимают мнение Церкви, но разделяют его.
Респонденты не понимают мнение Церкви, и не разделяют его.

В основном ответы характеризовали вторую оценку: «Респонденты понимают мнение Церкви, но не разделяют его».

Наибольшее единство во мнениях демонстрируется в т.н. «национальном вопросе»:
1. Иноземцы должны…
ваше мнение
религиозное мнение *

жить в стране, но не выделяться своими обычаями и традициями
22
12

жить в своей собственной стране
17
12

жить в стране, где уважают их традиции, и они уважают традиции страны
59
62

жить в чужой стране, отстаивая собственные права и защищая собственные традиции
2
4

Дальнейшие ответы распределились следующим образом:
2. Долг перед обществом заключается …
ваше мнение
религиозное мнение

в служении другим людям и является частью религиозного долга
23
80

в самостоятельном совершенствовании и развитии
31
4

в деятельности по совершенствованию общества
46
16

3. В милосердии нуждаются…
ваше мнение
религиозное мнение

все немощные
22
21

все люди
70
72

только достойные
8
7

4. Научный поиск должен ограничиваться …
ваше мнение
религиозное мнение

рискованными для здоровья и безопасности людей и природы последствиями
26
20

только возможностями науки
37
10

нравственными и этическими требованиями
37
70

5. Внебрачные половые связи…
ваше мнение
религиозное мнение

дают необходимый опыт для дальнейшей успешной супружеской жизни
62
7

позволяют снять молодым людям нервное напряжение
15
2

разрушают духовную цельность личности
23
91

6. Смысл жизни…
ваше мнение
религиозное мнение

в любви к Богу и людям
21
88

в успешной, общественно признанной жизни
24
6

в полной свободе
16
3

в осуществлении собственных желаний и надежд
39
3

7. Русская Православная Церковь имеет значение в истории России …
ваше мнение
религиозное мнение

часть российской истории
28
17

духовно-нравственное основание российской истории и государственности
28
73

в разные периоды истории – разная роль
44
10

Как мы видим максимального разрыва мнение респондентов и Церкви достигают в вопросе о «добрачных отношениях» – 91 % респондентов понимают мнение Церкви в этом вопросе и только 23 % разделяют это мнение.

В среднем «понимание» церковной позиции достигает 77 %. А вот внутреннее согласие только – 37 %. При этом для тех, кто назвали себя «христианами» это различие достигает по некоторым вопросам даже большего расхождения. Оказывается проблема не в знании. А в других глубинных установках. В нежелании менять собственное мировоззрение, в косности, в позиции обвинения всех окружающих, но только не самих себя.

Полученные данные можно сравнить с данными Запанных исследователей. Известный американский лютеранский богослов Джин Эдвард Вейз в книге «Времена постмодерна. Христианский взгляд на современную мысль и культуры» пишет:

«В соответствии с данными последнего опроса 66 процентов американцев считают, что «абсолютной истины не бывает». Среди молодежи этот процент еще выше: 72 процента молодых людей от восемнадцати до двадцати пяти не верят в абсолютную истину…

Более того, опрос показывает, что 53 процента тех, кто называет себя евангельскими христианами, считают, что абсолютной истины не существует. Это значит, что большинство из тех, кто на словах исповедуют Христа Спасителем и признают авторитет Библии, тем не менее, говорят, что «абсолютной истины не существует»…

В соответствии с данными исследования, 66 процентов одиноких католиков вступают в половые отношения. Также 49 процентов протестантов и 47 процентов католиков относят себя к разряду тех, кто в вопросе об абортах ратует за свободный выбор. Около 49 процентов евангельских христиан и невообразимо высокий процент (71%) католиков утверждают, что верят в эвтаназию, по-видимому, не считая «Не убий» нравственным абсолютом» 16

Безусловно, необходимо религиозное образование. Нельзя прикрывать формулировкой «об отделенности церкви от государства» нежелание поступиться собственными принципами. Владимир Иванович Купцов в статье «Мировоззрение» в «Педагогической энциклопедии» пишет «…Государство берет на себя ответственность предоставить каждому условия для овладения фундаментальными знаниями о природе, обществе, человеке, необходимыми для свободного и осознанного выбора системы ценностей, мировоззренческих позиций»17. Студенты, как и ученики школы, обязаны иметь все необходимые знания, для того чтобы сделать самостоятельный мировоззренческий вывод. И не надо их «прогонять» по всем ступеням эволюции человеческого сознания начиная от «языческого каннибализма». Есть цена, которую русское православие заплатило в 20 веке за право, чтобы школьники знали духовные основы жизни России на протяжении многих веков истории. Отвергать эту цену – значит попрать память миллионов мучеников и исповедников веры. Если мы отнимем религиозный смысл творчества Пушкина, Гоголя, Достоевского, то мы с таким же успехом можем изъять экспериментальную базу из курса физики и строить свои физические обоснования на мифах и поверьях вятичей или древлян.

В Евангелии спрашивается кто «протянет камень просящему хлеба?». А мы предлагаем нашей молодежи под видом политкорректности секулярное, бескрылое, не насыщающее жизненные основы знания.

Но только одно лишь знание не устраняет противоречивость мировоззрения. Этим можно успокоить всех противников введения образовательного курса «Основ православной культуры». То, что я знаю умом – это еще не означает, что я это знаю сердцем.

Некоторые выводы в отношении формирования устойчивого религиозного мировоззрения студенческой молодежи

Фукуяма, основываясь на учении Гегеля, называет две движущих силы человеческого прогресса – экономика и признание. Экономика бесспорно. Признание, амбиции – бесспорно. «Шелеровский рессентимент»18, подавленные чувства мести, демонстрирует современная Прибалтика, которая готова покупать по завышенным ценам газ, лишь бы осадить соседям. Но остается проблема религиозного мировоззрения, которое, по словам Апостола, есть любовь и «не ищет для себя». Но именно религия дает ту свободу которая проявляет подлинное человеческое мировоззрение лишая его биологических пут экономики и социальных пут тщеславного позиционирования. Именно религиозное отношение к действительности та переменная, которая может заложить подлинный фундамент социального капитала и доверия в обществе.

Роль религиозного мировоззрения в обществе оценивалась по-разному:

• тормоз прогресса;

• управленческий рычаг;

• культурная специфика;

• этнографическое сопровождение и т.д. и т.п.

В современном обществе также велика опасность свести религиозное мировоззрение к варианту этики. Как мы видим, на примере приведенного исследования, знания религиозных основ сами по себе не дают мировоззренческого эффекта, не преодолевают противоречивость мировоззрения. А, следовательно, не становятся основой жизнедеятельности человека.

Но знания это только один, хотя и очень важный, элемент влияния на мировоззрение.

Вторая составляющая такого влияния – это условия для работы сознания и свободы мысли. Дискуссия, диалог, обмен мнениями, защита собственной позиции, свобода слова и мысли.

Третья составляющая личный опыт. Отсутствие активной гражданской позиции, отсутствие стремления к истине, отсутствие опыта отстаивания собственных идеалов – сделают бесполезными усилия по формированию мировоззрения.

Четвертая – образ Церкви в ее адептах.

И промысел Божий, Его милость на которые при отсутствии всех прочих возможностей только и остается уповать.

Особая роль университетской жизни в формировании мировоззрения

В заключение несколько слов я бы хотел сказать об особой роли Университетов в формировании активного, цельного мировоззрения.

1. Дух классического Университета предполагает широту знаний, универсальность подходов к самым различным явлениям действительности.

2. Именно в Университетской среде необходимо поддерживать и развивать свободу мысли, поощрять дискуссию, научное творчество студентов, привычку к обоснованной защите собственных взглядов и принципов.

3. Университет способен дать студенту, возможность делать самостоятельный выбор и нести за него ответственность – выбор учебных курсов, форм практики, специализации.

4. В Университете необходимо создавать условия для студенческой самодеятельности, проявления активной гражданской позиции, участия в социальном служении.

5. Наконец именно в Университете студент может и должен встретиться с образом служения Истине.

Косный, программируемый, технологизированный, стандартизированный дух университета порождает носителей идей запрограммированных на мировоззренческое самоубийство.

Пример Российского государственного социального университета в построении диалога с Церковью свидетельствует, что мы способны возродить в университетских стенах дух подлинной свободы мысли и гражданской ответственности. Проведение церковно-общественной Конференции, создание условий для общения церковной и невоцерковленной молодежи, учебные программы с компонентом религиозного мировоззрения, приглашение для обучения верующих молодых людей – это та закваска, на которой может взойти «духовный хлеб» столь насущно необходимый нашему раздираемому противоречиями обществу, обделенному единством и любовью.

Примечания:

1. Евг. Шварц «Дракон», пьеса (1943)

2. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. / Отв. Ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш. – М., 2003стр. – 448 с.

3. Уолт Уитмен «Песнь о себе», поэма (1855)

4. Владимир Маяковский «Облако в штанах», поэма (1915)

5. Макс Шелер «ORDO AMORIS» из сб. Трактаты о любви: Сб. текстов - М., 1994. - 187 с. – с. 122. Трактат написан в 1912 году.

6. Бонхёффер Д. Сопротивление и покорность. - М.: «Прогресс», 194 – 344 с. – с. 31

7. Фредерик Бегбедер «99 франков»

8. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: АСТ, 2004. – 730 с. – с. 581

9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т.13. –– с. 582 – с.5-9 (К критике политической экономии, 1859)

10. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: АСТ, 2004. – 730 с. – с. 569

11. Ян Винецкий (Jan Winiecki), «Вымирающая Россия»//еженедельник "Wprost" (Польша) от 24 августа 2005

12. Ушинский К. Соч. в 10 т. – Т.2. – с. 452

13. Ушинский К. Соч. в 10 т. – Т.1. – с. 56

14. Хантингтон С. «Конфликт цивилизаций» (1993)

15. Исследование проведено на факультете социальной работы, психологии и педагогики РГСУ в сентябре 2005 года.

16. Джин Эдвард Вейз младший Времена постмодерна. Христианский взгляд на современную мысль и культуры. – М.: Фонд «Лютеранское Культурное наследие», 2001 (книга впервые опубликована в США в 1994 году)

17. Купцов. В. «Мировоззрение»// Российская педагогическая энциклопедия. – М.: БСЭ, 1999

18. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. – СПб.: Наука, 1999. – 231

http://parus.pravoverie.ru/st_relmir.html